99年度訴字第1522號｜民事：給付貨款｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1522號原　　　告　台南椅業股份有限公司法定代理人　顏金湖訴訟代理人　羅才芸徐英被　　　告　李榮舜即合力工程行上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年6月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬柒仟參佰參拾捌元，及自民國九十九年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參萬柒仟壹佰參拾伍元由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾肆萬柒仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告李榮舜即合力工程行之住所及營業所雖分別設在臺東縣臺東市○○路13巷1號、臺東縣臺東市○○路○段6號，有本院依職權查詢之被告個人基本資料及商業登記基本資料各1份在卷可稽，惟兩造於民國99年2月1日所簽訂之承攬合約書（下稱系爭合約書）第7條第2點約定：「本合約如有爭議時，甲方同意以臺南地方法院為第一審管轄法院。」有系爭合約書附卷足憑，是本院對於本件給付貨款事件自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又民事訴訟法第255第1項第2款所謂請求之基礎事實同一係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上字第471號判決意旨參照）。查本件原告原係依買賣之法律關係請求貨款，嗣於本院99年12月14日言詞辯論期日當庭變更訴訟標的，改依承攬契約之法律關係請求給付報酬，而依原告請求之主張及目的非無關連性，且其變更之訴亦得援用原訴之訴訟資料及證據，一併請求法院審理，則原告提起之原訴及變更之訴之基礎事實確有其關連性、同一性，而證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟之原則，自宜利用同一訴訟程序審理之，藉以一次解決本件之紛爭，且本院認此變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之變更，揆諸前揭規定，並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：㈠被告於99年間陸續向原告訂購由原告所下料製作生產之運動場座椅，兩造並於99年2月1日簽訂系爭合約書，約定由原告承攬臺東縣棒球村貴賓席與一般席看台座椅之施工與安裝之工程，而原告已依約履行該工程之施工與安裝，亦代墊臺東縣政府支付予臺灣檢驗科技股份有限公司座椅測試所有費用共新臺幣（下同）28,875元，嗣該工程業經臺東縣政府於99年8月5日驗收完畢，詎被告尚有承攬報酬365萬元屆期不為支付，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。㈡針對被告之抗辯，原告表示意見如下： ⒈本案之工程決算驗收證明書載明開工日期99年2月6日、預定竣工日期99年4月23日、實際竣工日期99年4月21日，故原告並未有逾期完工之情形。再者，原告就臺東棒球場座椅工程已於99年4月21日峻工，並全數交貨完畢，因檢測產品導致產品有毀損，被告遂要求原告須無償提供更換新座椅2組，故原告實無須承擔延期交貨之責任。又被告雖於99年11月8日（99）合力工字第0991108001號函文中提及原告因延遲交貨，須依業主即臺東縣政府合約規定給付延遲履約賠償責任扣款45萬元等語，惟依臺東縣政府工程決算驗收證明書所載，臺東棒球場座椅工程於99年4月21 日峻工，履約逾期0天無扣款，僅因座椅尺寸不符驗收扣款2,662元，並無記載原告因遲延履約須承擔賠償責任扣款45萬元之情，況原告與被告於99年2月1日所簽訂之系爭合約款亦無載明履約期限扣款條款，被告為何可要求扣款？此在在顯示被告毫無誠意支付工程款項。且原告於簽約時亦不知被告與偉峻營造有限公司（下稱偉峻公司）簽約。 ⒉兩造於99年2月1日簽訂系爭合約之履約期限係3月31日，是原告生產製造、運輸及施工共需60天。惟本件工程標案須多方單位配合始可如期履約：⑴通過使用單位臺台東棒球場之椅面選色定樣、配置圖之確認。⑵得標廠商偉峻公司須經建築師、監造等審察通過。⑶偉峻公司於99年3月 29日來函確認座椅配置圖及座椅顏色，原告座椅承包商方可大量製作生產。⑷偉峻公司曾多次來函，其中99年3月4日偉營字第990304011號函文中希望原告須將椅面卡色送審；99年3月18日偉營字第990318011號函文中表示座椅配置圖須變更送審；99年3月29日偉營字第990329011號函文中確認座椅配置圖及椅面色卡。而臺東棒球場座椅數量共計3147張，原告自收到得標廠商偉峻公司99年3月29日來函確認日起實無法於2日內即99年3月31日完工，然原告仍依系爭合約趕工，甚至已提前於99年4月21日前完工，此有臺東縣政府工程決算驗收證明書可資佐證，何來原告有逾期而須扣款之說。此外，本件座椅之合理工作流程為：⑴總共有5種顏色之塑膠座背墊，原告需先訂做該5種顏色之PE（聚乙烯）塑膠原料。⑵訂該5種顏色之塑膠粒子色母抽色即需7日。⑶塑膠中空吹出成型機器（每12小時約生產200席座椅）進行生產。⑷現場安裝固定作業時間約需10至20日。 ⒊又提供色卡資料為原告之義務，原告於99年2月l日與被告簽訂系爭合約後，色卡及配置圖均係原告準備好後委請偉峻公司發文予建築師後，再自行將色卡及配置圖送予建築師，而本件原告於99年2月3日檢送樣品座椅及座椅色卡予偉峻公司及黃聖吉建築師事務所審核，並於99年2月5日按偉峻公司及黃聖吉建築師事務所之要求，先將送予偉峻公司及黃聖吉建築師事務所審核之樣品座椅送至公正單位檢測。由於原告自99年2月3日送出色卡予偉峻公司及黃聖吉建築師事務所，要求確認椅面顏色選色後，因一直未接獲偉峻公司及黃聖吉建築師事務所之確定顏色函文，且原告須待建築師確定後始可施工，故原告遂於99年3月3日再發出要求確認椅面顏色選色之公文。因偉峻公司早已知悉其座椅工程之正確交貨期限為99年4月23日，故直到99年3月29日才正式發函通知原告，並說明本案已經確定選訂之座椅顏色配置、總共有5種顏色及每種顏色之實際數量，請原告儘快安排生產及交貨安裝工作，是以，偉峻公司明知自99年3月29日發函通知原告起迄其交貨期限99年4月23日止，係給予原告共25日時間可以進行生產作業及安裝工作，而原告亦於99年4月21日完工，並無逾期交貨之情形。然今偉峻公司以100年5月17日（100）偉營字第1000517011號函覆鈞院稱自99年3月29日發函通知要求原告99年3月31日完工之工期僅有2天，顯有惡意扣款之情形。 ⒋另原告提出疑義：因得標廠商偉峻公司於99年3月29日函知原告確認座椅配置圖及座椅顏色選色定樣，而被告絕不可能接受得標廠商偉峻公司自99年4月l日起算延期臺東棒球場座椅交貨扣款（因座椅顏色選色定樣及座椅配置確認，延誤責任在偉峻公司），被告無須接受偉峻公司延期交貨扣款，則原告更無須承擔延期責任之扣款。 ⒌被告與偉峻公司間存在之合約內容與互相同意之扣款協議書為其該兩公司間之內幕，與本案無關。蓋被告與偉峻公司間之請款明細上載明被告應交貨之期限為99年3月31日，實際交貨完成日為99年5月13日，惟本案之工程決算驗收證明書卻載明實際竣工日期為99年4月21日。是以，由此請款明細記載之內容足以說明被告與偉峻公司間存在其他合約內容及被告因何故遭偉峻公司產生扣款之情事，原告實無法亦不須瞭解其等兩公司間之合約內容。 ⒍又臺東縣政府及監造黃聖吉建築師正常之作業流程為臺東東縣政府與建築師一同決定座椅顏色配置方式後，黃聖吉建築師以99年3月25日（99）聖字第099044號函通知偉峻公司，而偉峻公司於99年99年3月29日發函通知原告，要求原告按照此函文之座椅顏色配置方式及數量進行生產製造，此際，偉峻公司與臺東縣政府之合約交期即已延展成99年4月23日，而非99年3月31日。㈢原告非本件工程承包廠商，且對口窗口為被告，故本件應係由承包單位將資料送審，是逾期部分實係偉峻公司顏色選擇太慢致原告無法生產，不能歸責於原告。另臺東縣政府並未對偉峻公司扣款，偉峻公司亦未對被告扣款，是原告認為被告主張其遭偉峻公司逾期扣款463,540元顯不實在。㈣並聲明： ⒈被告應給付原告365萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠偉峻公司於99年1月5日得標臺東縣政府發包之「臺東縣棒球村後續改善工程」，雙方約定工程總價為980萬元、履約保證金98萬元、99年2月6日開工、50日曆天完工，逾期l日罰仟分之1扣款。嗣偉峻公司與被告於99年2月3日簽訂合約書，約定由被告承攬前開工程中「看台座椅工程」，總價780 萬元、於99年3月31日完工，並約定若由於被告之責任未能如期完工，每過期1天須扣除工程總價千分之1（含工程總價980萬元及履約保證金98萬元之千分之1，即每逾期1日扣款10,780元）。另原告與被告於99年2月1日簽訂系爭合約書，約定由原告承攬臺東縣棒球村貴賓席與一般席看台座椅之施工與安裝之工程，總價為380萬元、交貨期限係99年3月31日，被告並交付訂金15萬元予原告收受，且原告當場表示履約期限絕無問題及原告於履約期限前均未提出無法按期履約之表示，顯見原告具有履約能力。㈡嗣偉峻公司以「臺東縣棒球村後續改善工程」業於99年4月21日完工為由，於99年4月23日以（99）偉營字第9909423011號函報請臺東縣政府辦理驗收。而依工程履約之規定，施工廠商函報完工時，監造單位須於7至10日內至施工現場查驗是否確實完工，惟本案經監造單位於99年4月30日派員至施工現場查驗後發現尚有VIP座椅2組未安裝，被告遂電請原告儘速補足安裝，然原告反應因座椅須待國外進口，故延遲至5月13日始派員安裝完成。之後本案經臺東縣政府於99年5月24日辦理初驗，迄99年8月5日驗收完成，並因一般看台座椅尺寸與契約規定尺寸不合而扣款2,662元。又原告因逾期完工交貨致被告遭偉峻公司罰款463,540元，此由偉峻公司與被告間之請款明細或對帳單，其上載明：⒈臺東縣棒球村後續改善工程，因座椅尺寸不符驗收扣款2,662元。⒉逾期扣款項目：被告應交貨期限99年3月31日，被告交貨完成日99 年5月13日，故被告共逾期43日，扣款金額為43日（980 萬元本工程款＋98萬元履約保證金）1/1000＝463,540元。⒊合計：本工程款365萬元－2,662元－463,540元＝3,183,798元，故偉峻公司應給付被告合計3,183,798元（含稅）等語即可證明，故原告於99年10月提出請款發票向被告請領工程款，被告即以99年11月8日（99）合力工字第0991108001號函告知其逾期扣款情形及詢求扣款方式，原告因無法接受而提起本件訴訟。㈢針對原告之主張，被告之答辯如下： ⒈原告指因檢測產品更換新座椅2組，無需負擔逾期之責，所指為99年7月份業主即臺東縣政府之查驗行為，與被告所指為99年3月31至5月13日止之逾期情形不同。 ⒉原告與被告均為偉峻公司之協力廠商，本案因原告未依限於99年3月31日交貨履約完成，致偉峻公司1000餘萬元工程款拖延達43天，無法即時請領，造成之損害理應由原告承擔。另被告支付原告之15萬元確為本案買賣之訂金，原告做何用途與被告無關。 ⒊原告與被告既均為偉峻公司本標案之協力廠商，對外之公文行為均由偉峻公司發文，實屬一般通常之習慣作為，且材料試驗報告、色卡、座椅之平面配置圖案均為該公司就本標案履約之必備資料。本件色卡與平面配置圖係原告自行拿予建築師，而原告於99年2月11日即以（99）偉字第990211011號函將相關資料親送臺北市黃聖吉建築師事務所請求審核，惟因原告檢附之資料不夠完備一直遭退回，並分別於99年3月8日、99年3月18日、99年3月25日、99年3 月29日多次公文往返修正提送資料始完成審核，期間被告雖以電話告知原告工期很急須儘快完工，然未發函催告原告，亦未告知原告應於何時處理完畢，蓋契約已有約定完工時間，未料，原告自99年2月11日起迄3月29日均未處理完畢。又原告於訂約之始即知悉最後之履約期限，備妥相關資料當面與監造公司協商確認亦為公共工程送審過程可行之方式，是本件經檢視全部送審過程即可發現送審時間延誤純為原告行政效率不彰所致，非偉峻公司或被告轉呈送審資料過程延誤。從而，本件工程逾越履約日期，自可歸責於原告，應由原告負責。 ⒋另被告雖係與原告簽完系爭合約後始與偉峻公司正式簽約，然被告尚未與原告簽約前即與偉峻公司談好合約內容，是原告於簽訂系爭合約時即已知悉被告與偉峻公司有簽約，因兩造於簽訂系爭合約之際，被告有拿與偉峻公司之合約書予原告看，而該合約是書局皆可買到之制式合約書，制式合約書上亦有違約罰款之規定，惟簽約時原告並不知道被告與偉峻公司有違約罰款之約定。 ⒌關於被告與偉峻公司間之請款明細上載明被告應交貨之期限為99年3月31日，實際交貨完成日為99年5月13日，惟本案之工程決算驗收證明書卻載明實際竣工日期為99年4月21日乙情，乃因偉峻公司於99年4月21日報請完工驗收時，發現有2張椅子尚未施工，被告遂請原告儘快安裝，故從驗收紀錄可看出實際驗收係自99年5月30日開始，竣工日期是寫實際報驗日期，且因此部分業主尚未驗收，因此未發現。另原告係專業運動場座椅之施工廠商，其於簽約時即應知悉如何施工，工程需花費多少工時完工非被告所能掌握。 ⒍原告既坦承色卡及平面配置圖為其所提供，且偉峻公司曾多次來函，其中99年3月4日（99）偉營字第90304011號函中希望原告將椅面卡色送審。是由原告上述主張可知本工程色卡及平面配置圖均為其所提供，故原告自99年2月11 日起函請監造建築師審核至99年3月29日通過監造建築師審核，期間均因原告所提供予偉峻公司轉呈之色卡及平面配置圖等相關資料不符監造建築師要求，故本案工期之延誤應由原告自負責任。㈣再者，被告主張原告應就座椅尺寸不合扣款2,662元及被告逾期遭偉峻公司扣款463,540 元之部分負損害賠償責任，並與其請求之承攬報酬金額相互抵銷。又偉峻公司尚未向被告扣款，蓋原告與被告間之帳目尚未清楚，被告遲遲未向偉峻公司請款，惟倘被告欲向偉峻公司請款即係以對帳單為憑，且偉峻公司稱倘被告要請款即要向被告扣款。㈤並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造簡化爭點，兩造不爭執事項及爭執要點如下：㈠不爭執事項： ⒈臺東縣政府與偉峻公司於99年1月5日簽立「臺東縣政府棒球村後續改善工程」，約定工程總價為980萬元、99年2月6日開工、50日曆天完工。偉峻公司於99年4月21日報請完工驗收，臺東縣政府於99年5月24日開始驗收、於99年8月5日驗收完成，因座椅尺寸不合扣款2,662元，惟並無逾期違約罰款。 ⒉被告與偉峻公司於99年2月3日簽訂合約書，約定由被告承攬前開工程中「看台座椅工程」，總價780萬元、於99年3月31日完工，並約定若由於被告之責任未能如期完工，每過期1天須扣除工程總價千分之1。 ⒊兩造於99年2月1日簽訂系爭合約書，約定由原告承攬臺東縣棒球村貴賓席與一般席看台座椅之施工與安裝之工程，總價為380萬元、交貨期限係99年3月31日，被告並交付訂金15萬元予原告收受。其後原告已施工、安裝完畢，臺東縣政府並已驗收完畢，惟被告尚有承攬報酬365萬元未為給付。 ⒋偉峻公司於99年2月11日將系爭看台座椅色卡送予系爭工程之監造建築師黃聖吉選色，惟黃聖吉建築師於99年2月 24日要求偉峻公司提供色樣較豐富之色卡，偉峻公司於99年3月2日提送審核、於同年月4日函催建築師儘速確認椅面顏色，建築師乃於99年3月8日選色完畢，而偉峻公司雖於99年3月18日再就看台座椅顏色及平面配置送該建築師審查，惟遭建築師於99年3月25日以位置應修改為由退回，偉峻公司於99年3月29日通知原告確定系爭座椅顏色及平面配置圖。㈡爭執事項： ⒈原告履行系爭合約是否有逾期之情形？是否可歸責於原告？ ⒉偉峻公司是否因被告逾期而罰款463,540元？被告主張原告應負此部分之損害賠償責任而主張抵銷，是否有理由？四、本院得心證之理由：系爭合約簽訂後，原告已施工、安裝完畢，臺東縣政府除因座椅尺寸不合扣款2,662元外，其餘均已驗收完畢，惟被告尚有承攬報酬365萬元未為給付，另被告主張以前開遭扣款2,662元之債權抵銷原告所得請求之報酬等情，均為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪認定。惟被告另主張抵銷之債權尚有因原告逾期履約致其受有463,540元之損害，此既為原告所否認，並以前開情詞置辯，則本件首要爭執點為原告履行系爭承攬契約是否有逾期之情形？是否可歸責於原告？㈠按工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。民法第504條定有明文。易言之，因可歸責於承攬人之事由致工作遲延者，定作人於受領工作時，若未聲明保留，依民法第504條規定，定作人不得再依民法第502條、第503條或一般遲延之規定，請求減少報酬、解除契約或損害賠償（最高法院88年度台上字第940號判決參照）。本件被告之主張縱為真，即縱因可歸責於原告之事由致給付系爭工作物有遲延，致被告受有損害，惟被告於受領系爭工作物時，既未為任何保留，揆諸前開說明，被告自不得主張原告應負遲延之責任。㈡況按債務人之給付需債權人之協力者，縱未約定債權人為協力行為之期限，然依一般社會觀念，債權人仍應於合理之期間內完成其協力行為。倘因債權人不於合理期間完成協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任（最高法院97年度台上字第1207號判決參照）。本件兩造雖約定給付之期限係99年3月31日，然偉峻公司遲至99年3月29日始與原告確定系爭座椅顏色及平面配置圖，此為兩造所不爭執之事實，是原告履行系爭契約之內容，自係需偉峻公司之協力始能施作，亦堪認定。然依前開兩造不爭執事實⒋之確認系爭座椅顏色及平面配置圖之程序，並無積極證據證明此程序之延滯確係因可歸責於原告之事由所致，是原告主張其無可歸責之因素尚堪憑採，被告僅憑原告逾期給付之結果遽主張原告應負遲延責任，亦難憑採。五、綜上所述，被告於受領工作物時既未為保留，且亦無證據證明遲延給付係因可歸責於原告之事由所致，則被告主張其對原告有抵銷債權即逾期罰款463,540元部分，尚難憑採。從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬3,647,338元（3,650,000-2,662），及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月20日起至清償日止按年息百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中華民國 100 年 6 月 30 日民事第三庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 7 月 1 日書記官黃稜鈞

臺灣臺南地方法院99年度訴字第1522號

關鍵資訊