99年度訴字第586號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第586號原　　　告　呂松展被　　　告　劉永謙訴訟代理人　汪玉蓮律師複　代理人　蔡淑文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十九年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張如下（原告另主張被告性侵害黃靖芸之情節，業據其捨棄，爰不予列載，見本院卷第82頁）：㈠原告與訴外人黃靖芸（原姓名黃巧玲）婚姻關係存續期間，被告明知黃靖芸為有配偶之人，竟先後於下列時間、地點與黃靜芸發生性行為共4次：⑴於97年5月7日19時許，在黃靖芸工作之臺南市○里區○○街137號「美美工作室」2樓美容室內；⑵於97年5月9日16時許，在臺南市白河區關仔嶺風景區「麗楓溫泉館」內；⑶於97年5月10日中午12時許，在同上「美美工作室」2樓美容室內；⑷於97年5月12日15時許，在臺南市永康區「皇家汽車旅館」內。㈡被告上開行為，有其親自書寫之悔過書乙紙可證。原告為黃靖芸之夫，被告上開行為已妨害原告婚姻家庭幸福圓滿，原告與黃靖芸因此於97年11月7日協議離婚，爰依民法第184條及第195條第1、3項規定請求非財產上損害賠償。㈢聲明請求判決： ⒈被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯如下：㈠本件係被告夫婦於97年9月12日接獲黃靖芸電話，一同前往美美工作室後，原告夥同其他三名男子將被告帶往休息室，以被告與黃靖芸通姦為由，脅迫被告當場立具悔過書及開立本票5張。被告已於97年9月30日以台中進化路郵局第271號存證信函撤銷該悔過書及本票之意思表示。㈡上開事實及原告提出之悔過書，已據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第3222、3223號聲請簡易判決處刑書認定：「呂松展等人毆打劉永謙，並以劉永謙與黃巧玲通姦為由，脅迫劉永謙當場立具悔過書承認其與黃女發生不正常關係，劉永謙在遭脅迫下，雖無義務仍當場在切結書上簽名，並開立5張100萬元（共500萬元）之本票交予呂松展收執，呂松展與綽號「阿風」及其他姓名、年籍不詳之男子係犯共犯傷害、恐嚇、強制罪。」等情，並經鈞院98年度簡字第1341 號刑事簡易判決判處原告6個月有期徒刑確定。故上開悔過書係被告遭原告脅迫所書立，非出於本願所為，且於上開刑事審理過程中，原告已將悔過書及本票正本返還被告，故上開悔過書不能作為本件請求之證據。㈢又被告並未與黃靖芸發生性行為，原告所述並無憑據，且無任何積極證物足以證明被告有與黃靖芸發生性關係。至皇家汽車旅館，被告雖有與黃靖芸於97年5月12日至皇家汽車旅館，惟係黃靖芸說心情不好想出去走走，請被告載伊出去散散心，路過汽車旅館稱其很累並打呵欠，想要休息，被告亦剛好頭痛，進去後被告因頭痛坐著閉眼休息，黃靖芸則與友人一直不停以手機互相聯繫（打了數通），似乎在籌錢軋票，金額在百萬元以上，等其通完電話後即離開，二人並無發生性關係，此部分亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另以99 年度偵字第2220、16971號不起訴處分確定。㈣綜上，聲明請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證理由：㈠經查，原告主張被告與訴外人黃靖芸先後：⑴於97年5月7日19 時許，在黃靖芸工作之臺南市○里區○○街137號「美美工作室」2樓美容室內；⑵於97年5月9日16時許，在臺南市白河區關仔嶺風景區「麗楓溫泉館」內；⑶於97年5月10日中午12時許，在同上「美美工作室」2樓美容室內；⑷於97 年5月12日15時許，在臺南市永康區「皇家汽車旅館」內，發生性行為共4次等情，雖為被告所否認，然查，被告與訴外人黃靖芸先後於上開時、地發生性行為之情，除據訴外人黃靖芸在臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年度偵字第2220、1697 1號妨害性自主等案件，於97年11月23日警詢及97年10月21日檢察事務官偵詢陳明上情（見南縣佳警偵字第0970012256號警卷第26頁、98年度交查字第2001號影印卷第第4 頁），且經被告於上開偵查案件中亦坦承與黃靖芸於前揭時日前往上述「皇家汽車旅館」及「麗楓溫泉館」之事（同上警卷66、69-70頁；交查卷第13頁），並有二人至「皇家汽車旅館」休息客房傳票及被告車輛資料在卷可資參佐（同上警卷第110-113頁）。又被告復曾書立悔過書自陳與黃靖芸發生肉體關係之事，亦有原告提出之悔過書可稽（本院卷第6 頁），雖被告抗辯該悔過書係遭原告施加脅迫、傷害所為，非出於其自由意志之陳述，原告並因此經本院判處罪刑確定等情節，迭經本院依職權調取本院98年度簡字第1341號及98年度簡上字第208號原告傷害等刑事案件查核屬實，並有相關判決書在卷供參。然黃靖芸因與被告發生性關係懷孕而堅持墮胎之事，經原告追問，黃靖芸乃自行向原告全盤拖出與被告發生性行為之事，兩造因而發生後續傷害事件等情，復分據兩造及黃靖芸於前揭偵查案件陳明，益可徵知被告被迫書立悔過書之起因，乃係其與黃靖芸發生性行為之事，要無疑義。被告雖堅詞否認有與黃靖芸發生性行為，然其所辯因頭痛至汽車旅館休息之陳詞，實與情常有違，誠難採信。至原告另對被告提起相姦刑事告訴部分，雖經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另以99年度偵字第2220、16971號為不起訴處分，然係因原告自知悉被告與其妻相姦之事起至提出告訴時，已經過6個月告訴期間，始經檢察官為不起訴處分，要非因偵查結果認定被告無與相姦行為之故，復有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第60-6 3頁），並經調取該偵查卷宗審閱確認。是上開不起訴處分，尚難採為有利被告之認定。本院綜合上開事證，認原告主張被告與訴外人黃靖芸先後於上開時、地發生性行為4次之情事，已堪信實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例要旨參照）。茲查，原告與黃靖芸於90年間結婚，於97年11月7日協議離婚，有其等戶籍資料查詢表在卷可稽（本院卷第78-79頁），故被告係於原告與黃靖芸婚姻關係存續中，與黃靖芸發生性行為，洵甚明確。又原告與黃靖芸之婚姻因此無法維持而協議離婚之情，復據原告陳明在卷（卷第84頁），被告之行為，自屬對於原告基於配偶關係所生身分法益之不法侵害，且破壞原告之婚姻生活，情節亦屬重大，原告因此受有精神上痛苦程，至為灼然。從而，原告本於上述規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬正當。㈢再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨可資參照）。查原告為61年次出生，學歷為高中畢業，與黃靖芸於90 年間結婚，共同生育2名子女，因被告與黃靖芸發生性行為之事，致婚姻無法繼續維持，已於97年11月7日協議離婚，之前與原配偶黃靖芸共同經營美容工作室，每月平均收入不固定，名下無不動產；而被告則為43年次出生，學歷為高職畢業，在工程行從事外務工作，每月薪資約18,000元，名下有房地不動產等情，除有原告戶籍資料查詢表及其於本院100 年6月13日審理時之陳述可資參考，並有本院98年度訴字第 876號侵權行為損害賠償事件審理時兩造各自陳述之學歷、工作、收入財產狀況，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表（見98年度訴字第876號卷宗第12-13、16頁、98頁背面筆錄，及本院卷附判決書記載），足資憑認。據此，斟酌兩造上述之身分、地位、教育程度、經濟能力，及原告之婚姻關係基礎因被告之行為發生動搖破裂，致其精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，尚難准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月28日起至清償日止，按週年利率為百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免假執行，因原告勝訴部分為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，故就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，准得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 6 月 30 日民事第三庭法官陳淑卿上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 30 日書記官吳幸芳

臺灣臺南地方法院99年度訴字第586號

關鍵資訊