臺灣臺南地方法院99年度訴字第77號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度訴字第77號

原告

明鴻木器有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

名笙股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

蕭富山律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院， 民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限， 民事訴訟第24條第1項亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。又所謂一定法律關係而生之訴訟，指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係，如兩造於買賣契約中訂明由此而生之訴訟，合意由某法院管轄，則其效力非獨及於履行該項契約所生之訴訟，且及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請求賠償損害等有關訴訟。

二、本件原告起訴係主張依兩造訂立之契約請求被告給付工程款，而兩造間之契約第捌條約定「……發生訴訟，應以甲方所在地之法院為管轄法院……」，有該契約影本附卷可稽，爰依被告之聲請，將本件移送兩造合意之管轄法院即甲方（被告）所在地之台灣台北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭

上為正本，係照原本作成。