臺灣臺南地方法院99年度訴字第803號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 99年度訴字第803號

原告

群恩有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○○

被告

李耿豪即元仁企業行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時原列李耿豪即元仁企業社為被告，惟嗣於民國99年7月2日具狀陳報被告之商業登記資料登記為「元仁企業行」，是被告應為「李耿豪即元仁企業行」；又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國98年1月起至同年7月止，向原告訂購鋁窗等貨物，總金額為新臺幣（下同）656,000元。原告依約完成該貨物後，向被告請領貨款，被告交付原告2紙客票，原告於票據到期日後提示遭退票。原告多次前往被告營業處所欲催討貨款，然被告已人去樓空，原告求償無門，爰依民法買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告656,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之上揭事實，業據提出支票及退票理由單影本各2紙為證，而被告經合法通知，既無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，又本院審酌上開2紙支票均記載受款人為「元仁企業行」，且被告並於上開支票背書，核與原告上開主張並無不符，自堪信原告之主張為真正。

四、按買受人對出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。因此，原告依據買賣之法律關係請求被告應給付原告656,000元，及起訴狀繕本送達翌日即97年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為原告繳納之第一審裁判費7,160元及第一審公示送達登報費700元，合計共7,860元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。