臺灣臺南地方法院99年度選字第16號

• 裁判案由: 當選無效
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 25 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　99年度選字第16號原　　　告　葉榮州
訴訟代理人　楊慧娟律師
被　　　告　謝清賢
訴訟代理人　蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上列當事人間當選無效事件，經本院於民國100年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就民國九十九年十一月二十七日舉行之九十九年臺南市第一屆市長、議員、里長選舉之臺南市第一屆大內區二溪里里長選舉之當選無效。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法）第97條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2 項之行為之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3 款定有明文。查本件原告及被告均為民國99年11月27日所舉行之99年臺南市第一屆里長選舉臺南市大內區二溪里里長候選人，開票結果被告已獲當選，並經臺南市選舉委員會於同年12月3 日公告當選，有該選舉委員會於100年1月3日以南市選一字第0990000116號函附之臺南市第1屆里長選舉大內區各里侯選人在各投開票所得票數一覽表及同年12月3日南市選一字第0992550621號公告各1紙在卷可稽（見本院卷第35頁至38頁）。原告為同一選舉區之侯選人，以被告於該次選舉中有賄選行為，而於同年12月24日向本院提起當選無效之訴，有卷附原告起訴狀上本院收文戳記印文在卷可參（見本院卷第3 頁），未逾前揭法定30日期間，核符上開法條規定之程序要件，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造均係五都合併後臺南市第一屆市長、議員、里長選舉之臺南市大內區二溪里選區之里長候選人。被告為求當選里長，竟於競選期間內，基於對於有投票權之人行求期約並交付賄款，而約其為一定投票權行使之行賄犯意，與訴外人葉義雄、葉陳樁夫婦共同謀議，先由葉義雄、葉陳樁二人向有投票權之人即訴外人葉廣儀行求以每票新台幣（下同） 2千元作為換取葉廣儀及其家人投票予被告之代價。並於99年11月26日即選舉前夕，由葉義雄夫妻致電請葉廣儀至其位於臺南縣永康市（現已改制為臺南市永康區○○○路1006號之大呼過癮臭臭鍋店後，葉義雄即與被告共同出面，直接在該餐廳廚房內向葉廣儀買票，並請葉廣儀及其家人共4人投票予被告，被告並當場交付8千元賄款予葉廣儀。而葉義雄、葉廣儀與原告實為兄弟，雖原告過往曾與葉義雄間因遺產分割情事發生糾紛，惟葉廣儀萬未料到親兄長竟會為外人助選打擊兄弟，甚且代以不正當之行賄方法向其買票，葉廣儀對於被告之行賄手段相當不以為然，惟茲為取得證據，即佯裝收受賄款，並以事先備好之錄音機將被告行賄之言詞錄下。
（二）嗣被告於99年11月27日投票選舉後，經臺南市選舉委員會於99年12月3 日公告當選為臺南市大內區二溪里之里長。被告所為之上開賄選事實，顯已構成選罷法第99條第1 項規定之賄選行為，為此，原告自得依同法第120條第1項第3款之規定，提起本件當選無效之訴。
(三)並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯稱：
（一）被告並未於99年11月26日，在系爭地點店內交付8 千元予葉廣儀買票，被告並否認原告提出之錄音光碟及譯文之真正，該錄音內容亦無被告之聲音。
（二）而私人間談話內容錄音之證據能力，如因涉及錄音者本人權利，且非隱私性之對話，又無介入誘導，致有誤引虛偽陳述危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認之。然本件原告自承該錄音係其胞弟即訴外人葉廣儀為對被告賄選行為所為之蒐證，本無關乎原告本人之權利；且觀諸原告提出之錄音譯文所示（被告否認該譯文記載謝清賢談話內容），葉廣儀曾主動提及「四個人喔」，該語具有暗示要求賄賂語意至為明顯，應認該錄音有誘導誤引虛偽陳述之危險性，核屬非法證據，並無證據能力，原告之訴顯無理由。
（三）又系爭光碟之錄音內容業經法務部調查局鑑定，就錄音內容中待鑑疑為「謝清賢」之男子聲音聲紋圖譜，因錄音品質不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定。另該錄音帶錄音內容有雜音干擾，亦無法進行剪接變造鑑定，足證原告依錄音內容製作之錄音譯文，關於被告之對話部分，自屬無從證明。
（四）再就證人葉廣儀於法院審理中所證述之相關證言觀之，葉廣儀攜帶錄音機之目的，旨在蒐集被告之賄選證據。又葉廣儀於收受被告所交付之款項後，為何並未向被告強調數額為8 千元？亦未詢問被告交付款項之目的為何？是否係供買票之用？俾便向被告套話，致被告回答「8 千元無訛，拜託支持…」之類之話語，藉以落實被告買票賄選證據，但葉廣儀並未為之，則其是否已收受8 千元，顯有疑義；又葉廣儀既未確認該款項之用途為何，亦未表示願意投票支持被告，則與投票行為間是否具對價關係，亦無從證明。況就證人葉廣儀所證稱有說一定要投票給被告等語，經核對錄音譯文所示，證人葉廣儀從頭到尾並未表示願意投票支持被告，甚至於其所謂收受8 千元後，亦無任何支持表態，由此足證葉廣儀之證述要屬子虛。
（五）又本件刑事案件部分，檢察官已委請法務部調查局對被告、及葉廣儀作測謊結果，被告部分無從判斷有無說謊，而葉廣儀部分，所述「被告以8 千元買票」，並無說謊，賄款部分，圖譜顯示在5千元與1萬元之間。惟賄款部分，圖譜既游移於五千元與一萬元之間，顯無法確認係八千元，則判斷「被告以八千元買票」並未說謊，已有矛盾；況被告部分無法判定係說謊，兩者亦無法相互比對、印證，顯難以該測謊結果遽採為不利於被告之唯一證據。
（六）綜上，葉廣儀之證詞與錄音譯文既為不符，且葉廣儀亦未確認該款項之用途為何，亦未表示願意投票支持被告，則與投票行為間是否具對價關係，仍屬無從證明，從而堪認上開測謊結果與證人葉廣儀之證述，顯難互為佐證，資為不利於被告之證據。
(七)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造均為臺南市第一屆里長選舉大內區二溪里里長候選人，選舉結果經臺南市選舉委員會於99年12月3 日公告被告為臺南市大內區二溪里里長當選人。
（二）原告提出之疑似被告賄選之錄音帶經送調查局鑑定結果認「錄音內容中待鑑疑為『謝清賢』之男子聲音聲紋圖譜，因錄音品質不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定。另該錄音帶錄音內容有雜音干擾，亦無法進行剪接變造鑑定。」
（三）臺灣臺南地方法院檢察署100年度選偵字第10號偵查中（
下稱本件刑事案件）將葉廣儀及被告送內政部警政署刑事警察局測謊鑑定的結果認定（下稱系爭測謊鑑定結果）：一、受測人葉廣儀於測前會談稱選舉前候選人謝清賢交給他8 千元買票錢，經測試結果，無不實反應；另當問及受測人葉廣儀「這次選舉中，謝清賢親手交給你多少買票錢？」，經測試結果圖譜反應在「是5千元至1萬元」；當問及「有關本案是誰將買票錢交給你？」，經測試結果圖譜反應在「是謝清賢」。經圖譜研判應是被告謝清賢交付5
千元至1 萬元的買票錢給受測人葉廣儀。二、受測人謝清賢於測前會談否認交付任何買票錢給證人葉廣儀，經測試結果，因圖譜反應不一，無法鑑判。
四、兩造爭執事項：
（一）被告有無選罷法第99條第1 項所示「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使」之行為？
（二）原告依選罷法第120條第1項規定訴請被告當選無效，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按當選無效之訴乃係形成公法上權利為目的之訴訟，其判決可直接使一定法律關係產生創設、變更或消滅之效果。是選罷法所規定之當選無效之訴，本質上乃屬具公益性質之公法上之形成之訴，其訴訟標的之法律關係為公法上之形成權，僅因法律上之特別規定，而依民事訴訟程序予以實現。惟究其法律性質與固有之民事訴訟係以確定當事人間之私法上法律關係者，迥然不同；是以有關選舉罷免之訴訟，自不能完全以民事訴訟之一般原則衡量之，此觀諸選罷法第128 條就關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實之效力等規定，於當選無效之訴並不在準用之列自明。又民主國家之選舉制度，必植基於公平、公正以及公開之基本要求，並以之作為依此制度所產生之當選人均能符合遵守法治最低標準之擔保，苟候選人以不正當之方法破壞選舉之公平、公正性，縱其行為之程度非屬嚴重，範圍亦非廣大，然其仍不具備民主制度對代議士之基本要求。因之，如有候選人以交付賄賂或不正利益等方式，對有投票權之人行求、期約為一定之投票行為或不為一定之投票行為，則已剝奪或影響人民自由表達政治上意見之權利，破壞民主制度之真諦。顯然，公職人員選舉之結果，關乎國家施政、法律興廢及公務員進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅。是以妨害投票之公正、公平及純潔，將戕害民主政治之健全發展，敗壞選風，腐蝕民主政治之根基。故當選無效之訴，自應斟酌上述立法意旨，始符合選罷法之立法精神，並得為正確妥當之適用。次按多年來中央選舉委員會、行政院法務部等主管機關，於每次選舉前均透過電視、報章、雜誌等媒體強力宣導參與選舉不得為賄選之行為，一般社會大眾對於不得任意收受候選人以任何名義所餽贈之財物乙事，亦知之甚明。主管機關除宣示加強查緝賄選犯行外，另大力宣導「反賄選」，鼓勵民眾勇於檢舉不法。依此，候選人若選擇採取賄選之不正手段時，因有面對刑事犯罪追訴及民事當選無效訴訟之高度風險，斯時候選人已較少採取傳統之親身言明買票之賄選方式，而多假手他人或藉由他人或團體之名義，充為「白手套」、或另以捐贈、贊助及頒獎等名義，而為金錢或其他不正利益之交付，以行賄選之實，並圖規避主管機關所為之賄選查察；此為社會上一般稍具常識者所知悉。因之，於當選無效訴訟中，法院在認定候選人有無賄選行為時，應就行為人實質上主觀意思及客觀行為綜合為判斷，不宜僅就候選人有無對有投票權之人為具體明示買票之行為，而為表象判斷之唯一依據。
（二）本件被告有選罷法第99條第1 項所示「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使」之行為。茲分述如下：
1、按選罷法第99第1 項之賄選罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件，僅須對有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，即足構成。換言之，行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要。所稱「約其」即要約之意，一有要約之行為，罪即成立，至其為明示或默示，事後有投票權人果否不行使或為一定之行使，在所不問。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判例參照）。
2、本件原告主張被告為求於前開選舉中能當選里長，竟於99年11月26日即選舉前夕，在系爭地點對有投票權之證人葉廣儀行求期約並交付賄款等情，被告固不否認在系爭時地與證人葉廣儀有接觸，惟否認有賄選之情事，經查：被告上開買票行賄之事實業據證人葉廣儀於本院準備程序時到庭證稱：「（問：請證人說明99年11月26日與被告謝清賢接觸之情形。）大約當天晚上7點左右，在大灣路1006 號火鍋店，是我大哥葉義雄打電話給我說，被告要找我，現場有我大哥葉義雄、大嫂葉陳椿、被告，還有幾位客人在用餐。（問：談話內容，如起訴狀附的錄音譯文【提示】？）大嫂說在這裏說話不方便，就去後面的餐廳說話，我用一般錄音機錄音的，我放在胸前的口袋，從進入火鍋店就開始錄音到帶子沒有，有保留錄音帶呈給檢方。錄音帶我是拿給我二哥。被告有拿現金八千元給我，是從被告的皮包拿出，我大哥、大嫂也有看到。被告有說那八千元是要來買票的。一人二千元，我家有四個人共八千元」等語明確（見本院卷第69頁反面）。被告固否認證人之證述，並辯稱：證人與原告是兄弟關係，因原告落選，所以證人迴護原告云云，惟查證人葉廣儀與被告在系爭時地見面係葉義雄出面邀約一節之證述，與證人葉義雄於本院準備程序時證述：「（問：是否有於99年11月26日請葉廣儀去火鍋店？）是謝清賢要拜票，所以請我叫我弟弟葉廣儀去火鍋店，所以謝清賢知道我弟弟葉廣儀也要去火鍋店」等語大致相符（見本院卷第111 頁）；且證人葉廣儀與被告前無任何嫌隙，復經本院曉諭偽證罪之處罰，並令其具結，衡情當無甘冒偽證重罪故為虛偽陳述誣陷他人之必要；況證人葉廣儀經測謊鑑定結果認定：受測人葉廣儀於測前會談稱選舉前候選人謝清賢交給他八千元買票錢，經測試結果，無不實反應；另當問及受測人葉廣儀「這次選舉中，謝清賢親手交給你多少買票錢？」，經測試結果圖譜反應在「是5千元至1萬元」；當問及「有關本案是誰將買票錢交給你？」，經測試結果圖譜反應在「是謝清賢」。經圖譜研判應是被告謝清賢交付五千元至一萬元的買票錢給受測人葉廣儀等情，有法務部調查局100年4月28日調科參字第10000127690號聲紋鑑定報告書1件在卷可稽，被告雖辯稱：賄款部分，圖譜既游移於5千元與1萬元之間，顯無法確認係八千元，則判斷「被告以八千元」買票並未說謊，已有矛盾云云，惟查該次測謊鑑定，其使用之方法係分別就不同題型分採熟悉測試法、區域比對法及緊張高點法則，而得出之測試結果，自亦有所些微區別，然從上開不同的測試法所得結果仍屬一致，應得據以歸納研判被告確有交付買票錢予葉廣儀，至於賄款金額證人葉廣儀所述之八千元與測謊結果五千至一萬元圖譜區間亦無違背，益徵證人葉廣儀證述被告以八千元向其買票行賄等節，應屬可採。
3、被告復抗辯：被告明知證人葉廣儀與原告的關係，被告不可能買票云云，然被告既明知證人葉廣儀與原告為兄弟關係，卻仍委託葉義雄邀約會面，則被告進而向證人葉廣儀買票行賄非無可能，是被告前開所辯，尚難遽採。況依被告所辯：葉廣儀不是我請葉義雄叫來的，是我剛好去火鍋店，就看到葉廣儀，我也不知道葉廣儀會在場，我向他禮貌上拜票云云，亦與證人葉義雄證稱係被告委託葉義雄邀約葉廣儀前往系爭地點欲尋求支持等語，不相符合，而證人葉義雄與被告既係好友，彼此並無嫌隙，亦為被告所自認，證人葉義雄就此無關行賄情節應無故為不實證言之必要，被告所辯不可能行賄，臨時碰到證人葉廣儀云云，係避重就輕之說詞，同無可採。
4、按依刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為，因具有對人民隱私權等基本權干預之性質，故通訊保障及監察法對此取證行為，設有程序規範與限制，俾使實施刑事追訴程序之公務員有法可循，並兼顧人民權益之保障。是從事刑事追訴之公務員如違反取證規範，從抑制違法偵查之觀點衡量，如不分情節，均容許該通訊監察所得資料作為證據使用並不適當，乃有應否排除其證據能力之問題。惟此一「證據排除原則」之適用，於固有之民事訴訟程序或具有公益性質之公法上當選無效形成之訴，本不適用，況於刑事訴訟程序上之適用範圍，亦應僅限於有國家機關行為介入之監聽行為；至於純粹之私人監聽行為，因無公權力介入，亦無該「證據排除原則」之適用。另刑法第315 條之1及通訊保障及監察法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方，而非出於不法目的者，不罰」，是通訊之私人一方對他方私自錄音之取證行為，如非出於不法之目的者，不惟在刑罰規範上屬於阻卻違法之事由，且屬通訊之一方基於保全證據之必要所實施之作為，復無國家機關行為之介入，顯非通訊保障及監察法所欲規範之行為，本無須先聲請法院許可之問題，自不發生類似公務員違法偵查取得證據之情形，況通訊雙方之間之對話，本無涉有隱私保障之問題，是在通訊之私人一方對他方所為之錄音、錄影取證行為所取得之證據，自無關乎通訊他方之隱私權，仍應認有證據能力。查本件證人葉廣儀，並非實施刑事追訴程序之公務員，且暫不論系爭錄音之內容是否為葉廣儀與被告等人之對話，系爭錄音顯係私人間之通訊性質，並無國家行為之介入，葉廣儀並為系爭對話之一方，揆諸上揭說明，證人葉廣儀縱係為取得被告賄選證人葉廣儀之蒐證目的所為之錄音行為，惟一般人民對於所有可能之賄選行為，依法均有檢舉之義務，而政府機關對此亦不斷加以宣導。雖證人葉廣儀錄得被告疑似賄選之證據，客觀上係有利於原告主張被告具有當選無效之事由，惟此充其量僅能認為係保障國家職務具有不可買賣性、公正性法益下，因此而生之反射利益，自難認為葉廣儀自始即有蒐集被告賄選證據之不法意圖，是證人葉廣儀錄音取證仍屬合法適當之行為，難認無證據能力，合先敘明。
5、又系爭錄音帶經本院於準備程序時當庭勘驗結果，核與原告所提呈之系爭錄音譯文節文內容大致相符，有勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第第109至110 頁），經對照節錄之系爭錄音對話內容大致為：「（15秒）謝清賢：我一號啦、你們（指原告，二號侯選人）二號。…（20秒）葉義雄：你給燕阿（指葉廣儀的妻子）看，絕對不行…叫你那些孩子交代好，絕對不能沒去投，要投給他（指被告），文阿（指葉廣儀的大兒子）照理說要把他叫來，讓我把他洗腦洗一洗。…（56秒）謝清賢：你讓我拜託！…（1 分2秒）葉廣儀：四個人哦。（1分3 秒）葉義雄：沒關係啦。（1分4秒）葉陳椿：四個。（1分5秒）謝清賢：一個2
千啦。（1分6秒）葉陳椿：四個8千啦。（1分11秒）葉廣儀：明天我會載過去啦。…（1 分40秒）葉義雄：議員，市長都二號。（1分57秒）謝清賢：里長市長里長啦！我選里長啦，就是我啦。」等語，核與證人葉廣儀前開證述情節相符，原告主張被告確有同葉義雄夫婦向證人葉廣儀買票行賄之事實，應非子虛，而可採信。
6、被告固抗辯系爭錄音並非真正，亦否認上開譯文所載謝清賢係其聲音云云，按本院將系爭錄音送法務部調查局為聲紋之鑑定，結果固認為：「錄音內容中待鑑疑為『謝清賢』之男子聲音聲紋圖譜，因錄音品質不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定。另該錄音帶錄音內容有雜音干擾，亦無法進行剪接變造鑑定。」等語，惟系爭錄音因條件不足無法鑑定，惟非謂該錄音帶即係遭剪接或有重大瑕疵，仍需審酌其他一切情狀茲為判斷。經查系爭錄音之對話情節及內容，堪認連續自然，且長達40幾分鐘，應非刻意編排虛擬對話，參以被告確有與證人葉廣儀於上揭時間地點見面交談；衡諸常情，若有誣陷他人為目的而假造對話之錄音，為求明確，通常對話用語較為直接簡短，所錄音質應為清晰易辨，且錄音內容亦必多為假造者所欲顯現之關鍵部分，然查系爭錄音則有過多雜音致部分對話內容難以辨識，且系爭錄音，疑似被告買票賄選之內容僅有短短的2分至3分左右，若係偽造之錄音，何必多此一舉，製作不甚重要的錄音內容？是以綜上判斷足徵系爭錄音之內容應非偽造，而確係證人葉廣儀於對話時當場所錄；再觀諸系爭錄音內容有「（15秒）我一號啦，你們二號。（1 分57秒）里長、市長？里長啦，我選里長啦，就是我啦。」等語，而本件被告競選里長候選人號碼即為一號，原告則為二號，亦可確知說此話者，有其特定身份，並非他人可任意加以代替，綜上判斷錄音譯文中謝清賢之聲音話語應係被告所為無誤，則被告空言否認，亦難採信。
7、至被告另抗辯：錄音證人葉廣儀既未確認該款項之用途為何，亦未表示願意投票支持被告，則與投票行為間是否具對價關係，仍屬無從證明云云，惟查被告測謊部分，因圖譜反應不一致，無從鑑定，既無從判斷有無說謊，故被告是否有買票賄選情事，仍需從其他證據綜合判斷之，已如前述。即依錄音內容其中：「葉廣儀：明天我會載過去啦」等語，其意即表示是會去投票，已如前述，亦可知葉廣儀確有表示願意投票支持被告意思之話語，況縱認葉廣儀並未有確認支持被告之話語，或虛應前往投票支持，揆之前揭選罷法第99條第1 項規定之「賄選」，尚且包含「行求」，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要，即不以被賄選之對象有合意為一定投票權之行使為前提，則被告既有向葉廣儀為買票行求之行為，已如前述，則被告上開所辯亦無解於被告已成立賄選之行為。
8、末查證人葉義雄於本院準備程序時雖證稱：後來火鍋店生意比較忙，我就去忙：：謝清賢與葉廣儀有說話，但說什麼內容我不知道，我也不知道他們有叫到後面廚房去說話，謝清賢應該有向葉廣儀拜票，謝清賢也有拜託我向葉廣儀拉票，但是他沒有交賄款給我，或叫我賄選云云（見本院卷第111 頁）云云，惟查證人葉義雄既與原告有所嫌隙，且與被告係好友，並於本次選舉中支持被告，為被告所自認，證人之證詞，難免迴護，況依其證詞其於被告與證人葉廣儀接觸交談時並非全程在場，亦難為被告未向證人葉廣儀行賄之有利證明。
（三）原告依公職人員選舉罷免法第120條第1項規定訴請被告當選無效，為有理由：
按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：…三、有第97條、第99條第1項、第101條第1項、102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為，選罷法第120條第1
項第3款定有明文。本件被告確有選罷法第99條第1項規定之行求賄選之行為，已如上述，則原告依同法第120 條第1 項規定，提起當選無效訴訟，請求判決被告就臺南市大內區二溪里里長之選舉當選無效，應屬有據。
六、綜上所述，被告既有公職人員選舉罷免法第99 條第1項之行求賄選之行為，從而，原告依同法第120條第1項第3 款之規定請求判決被告於99年11月27日舉行之臺南市第一屆大內區二溪里里長選舉當選無效，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第87條第1項確定本件訴訟費用額（即裁判費3,000元）如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依公職人員選舉罷免法第99條第1項、第120條第1項第3款、民事訴訟法第87條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日選舉法庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 蔡雅惠
法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日書記官 洪浩容