臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定

移送機關

臺南市政府警察局第二分局

移送機關

被移送人 山森林養生館

法定代理人

林熯錡

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年3月28日南市警二偵字第1120190324號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送意旨略以：乙○○為址設臺南市○○區○○街00號1、2樓「甲○○○○○」之實際負責人，基於意圖使已滿18歲之女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利，涉犯妨害風化案件，業經本院於112年1月17日以112年度簡字第184號刑事簡易判決判處「乙○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，被移送人甲○○○○○違反社會秩序維護法第18條之1之規定，爰依法移請裁處勒令歇業等語。

二、經查：

(一)按「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」，社會秩序維護法第18條之1定有明文。上開條文於105年5月25日新增，其立法理由為「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。

(二)甲○○○○○為獨資商號，其實際負責人為乙○○等情，有商業登記基本資料在卷可稽，且經乙○○於警訊時供述明確。乙○○犯刑法第231條第1項之妨害風化罪，業經本院於112年1月17日以112年度簡字第184號刑事簡易判決判處其犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。若仍讓其以原招牌繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。故裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭