臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定

抗告人

即被移送人

黃甲山

上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於中華民國112年9月13日所為第一審裁定（112年度南秩字第66號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人黃甲山於民國112年8月27日13時25分許，無正當理由攜帶具有殺傷力西瓜刀1把及刀鞘1個，於其鄰居至其臺南市○○區○○街○段000巷000弄00號住處時，手持西瓜刀示威，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款規定，裁處拘留2日，並諭知扣案之西瓜刀1把及刀鞘1個沒入。

二、抗告意旨略以：伊鄰居至伊住處語帶威脅欲毆打伊，伊因須照顧身心障礙之母親及胞兄乃手持西瓜刀以自我防衛。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文。次按「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」、「供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則」，此為社維法第63條第1項第1款及第22條第3項所明揭。又其立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，於同法第1條已昭示明確。是行為人除攜帶具殺傷力之器械外，仍須視該行為是否已對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。亦即就行為人客觀上攜帶行為，並依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否構成本條款之非行。

四、本院之判斷：

㈠、抗告人於上開時間及地點與鄰居發生口角糾紛，並手持西瓜刀示威於其住處揮舞示威等節，業經其於警詢時坦認不諱（原審卷第14至15頁），且有臺南市政府第三分局之扣押筆錄、員警職務報告、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、扣案物品照片、調查筆錄錄音光碟1片附卷可稽，應堪認定。

㈡、抗告人雖以前詞抗辯，然按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，客觀上具有時間急迫性，並有實行反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若預料有侵害、而侵害並未存在，即難認有正當防衛之情事。而依抗告人前開所辯並未證明現在不法之侵害存在，尚難僅憑抗告人主觀臆測，即認不法侵害之存在。又觀之扣案水果刀以堅硬金屬材料所製成，且經開鋒而呈尖銳狀（原審卷第37頁)，客觀上具有殺傷力乙節，足徵上開扣押器械應屬可攻擊他人之刀械而具有殺傷力至明。抗告人無正當理由攜帶西瓜刀並持以揮舞示人，其所為恐有因濫用或誤用而對於一般民眾之生命安全產生危害之虞，且為有何正當防衛情形，抗告人所執之抗告理由，要非可採。

五、綜上所述，抗告人執上開情詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南普通庭