臺南簡易庭94年度南秩抗字第3號

臺灣臺南地方法院普通庭裁定　　　　　 94年度南秩抗字第3號

抗告人

即被移送人

甲○○

上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於中華民國94年8月31日所為第一審裁定 （94年度南秩字第88號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主文

事實及理由

一、抗告人即被移送人甲○○為公共遊樂場所之負責人，前於民國93年7月3日凌晨1時45分許， 在其所開設之「ｅ岸網際網路店」，縱容少年深夜聚集，而不即時報告警察機關，遭裁處新臺幣（下同）1,000元罰鍰， 另又於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：94年7月26日凌晨1時25分許。

（二）地點：臺南市○○區○○路1段100號「ｅ岸網際網路店」。

（三）行為：公共遊樂場所之負責人，縱容少年林進義（民國○○年○月○○日生）及莊冠霖（民國○○年○月○○日生）於深夜聚集其內，不即時報告警察機關，而再次違反。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

（一）抗告人即被移送人甲○○於警詢時之自白。

（二）在場少年林進義及莊冠霖於警詢之證述。

（三）違反社會秩序維護法案件現場紀錄1份、臺南市警察局少年隊少年勸導登記表2紙、違反社會秩序維護法資料報表─身分證號個別查詢1紙及臺南市警察局第三分局違反社會秩序維護法案件處分書1份附卷可稽。

三、抗告意旨略以：（一）按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；處罰之種類如左：一、拘留：一日以上，三日以下．．．三、停止營業：一日以上，二十日以下．．．。 社會秩序維護法第92條、第19條第1項第3款，分別定有明文。 （二）查原裁定主文諭知：「甲○○．．．處停止營業三十日。」，然依據上開法律之規定，停止營業之法定刑應在20日以下，原裁定竟諭知抗告人停止營業30日，顯然逾越法定之刑度，應予撤銷。（三）又按勒令歇業或停止營業之裁處，應符合比例原則；違反本法之案件，量罰時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為量罰輕重之標準：一、違反之動機、目的。二、違反時所受之刺激。三、違反之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行。六、行為人之智識程度。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。一○、行為後之態度。 社會秩序維護法第19條第2項、第28條分別定有明文。再者，量定刑度固屬法院自由裁量之職權，然社會秩序維護法既明文裁處應受比例原則之拘束，則行為所受之處罰，須符合適當性、必要性及衡量性，始符合比例原則。又處罰者，仍應審酌社會秩序維護法第28條所列各款事項及一切情狀，以為量刑輕重之標準，否則即與罪刑相當原則相違。（四）本件抗告人係違反社會秩序維護法第77條之規定，審酌其違反行政法上義務行為應受責難之程度、所生影響及所得利益，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，並參酌刑事訴訟法第370條之規定，從輕裁處等語。

四、核抗告人甲○○前開所為，係違反社會秩序維護法第77條前段之規定，且再次違反。原裁定對抗告人依法裁罰，固非無見。惟查：（一）按依社會秩序維護法所為停止營業之處罰，為1日以上，20日以下， 且依社會秩序維護法所為處罰之加重，並不包括停止營業在內，此觀之社會秩序維護法第19條第1項第3款及第30條之規定甚明，是如為停止營業之裁處，則為1日以上，20日以下， 惟原裁定逕予裁處抗告人停止營業30日，於法有違。（二）又按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處15,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條定有明文。是裁處停止營業，除須符合公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關外，尚須情節重大或再次違反，惟原裁定於主文諭知停止營業，卻漏未諭知情節重大或再次違反，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定有上述（一）之違誤，為有理由，自應由本院予以撤銷自為裁定。爰審酌抗告人前次違反同一規定，經移送裁罰1,000元之罰鍰後，仍不知悔改， 並審酌其違反社會秩序維護法第77條之情節、違反之手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，爰裁定如主文第2項所示之處罰。

五、依社會秩序維護法第58條、第77條、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事普通庭