臺南簡易庭100年度南小字第190號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南小字第190號

原告

財政部印刷廠

法定代理人

卓順明

訴訟代理人

王政斌

訴訟代理人

林蔚青

被告

奇盈企業有限公司

法定代理人

李玫霓

上列當事人間返還機器設備事件，本院於中華民國100年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：原告因所有日本製內田牌MC-550糊頭機壹台（如本院100年度司南小調字第83號卷宗第13頁照片所示）故障，經該機器供應商之介紹，由被告公司之吳文良先生到廠檢修，吳文良以無法立即排除故障，須將該機器運回被告公司做進一步檢查與整修，嗣經被告公司報價呈報核准後，被告於99年8月24日到原告廠內載運該機器回被告公司進行修復，惟經幾度連繫後即無下文，嗣得知被告公司有債務問題，公司鐵捲門拉下已無營業，且無法連絡到被告公司或其人員，原告除向當地警局備案外，另以存證信函催告被告公司返還機器，均因無人招領而被退回，被告既無法營業，自應將該機器返還原告，爰本於所有物返還請求權，請求判決如主文第一項所示等語，並提出被告公司基本資料、糊頭機購買證明、檢修及運送照片收幀、傳真報價單、簽名回傳、警局備案證明、存證信函等為憑。

三、原告主張之事實業據提出被告公司基本資料、糊頭機購買證明、檢修及運送照片收幀、傳真報價單、簽名回傳、警局備案證明、存證信函等為憑。被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

四、原告依所有物返還請求權，請求判決如主文第一項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係簡易訴訟並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第4款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。

七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭