100年度南小字第333號｜民事：給付貨款｜裁判日期：100 年 05 月 31 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決 100年度南小字第333號原　　　告　鄭定青被　　　告　陳錦霞上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國100年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）80,000元及自民國97年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於起訴狀送達後，原告於本院100年5月11日言詞辯論期日捨棄上開利息請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：民族燒肉飯店原係被告之夫張哲生所經營，並向原告訂購燒肉營業，被告於97年10月1日起自其夫受讓經營該店，當時被告曾向原告確認其夫經營期間所積欠之貨款，並承諾由其負責清償，爾後被告亦陸續向原告訂購燒肉營業，期間雖曾支付貨款，但自98年4月底起又開始積欠貨款，累計至99年8月底為止，被告所積欠貨款已達80,000元，前經協商，被告雖表示願意每月償還5,000元，但經原告以存證信函通知被告清償貨款，被告則置之不理。爰提起本訴，聲明請求被告給付上開欠款80,000元。三、被告對於原告主張其自97年10月1日起接手經營民族燒肉飯店並向原告訂購燒肉營業之情，並無爭執，但否認承諾清償其夫經營時期之欠款，及其尚積欠原告貨款80,000元之情，以其當時講好店名過戶至被告名下，才願意承擔其夫所積欠之貨款，但其夫事後並未將店過戶登記至其名下，且其經營期間向原告訂購之貨款均已付清，並無積欠貨款等語答辯，聲明請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告自其夫張哲生受讓經營民族燒肉飯之初，承諾清償張哲生經營期間積欠原告之貨款一情，雖為被告否認，並以前揭詞為辯。然原告此部分主張，業據被告之夫張哲生於本院100年5月11日審理時到庭陳稱：「（問：將店讓給被告陳錦霞經營時，是否約定之前所積欠貨款由被告陳錦霞負責清償？）是，當時我是無條件將店給被告陳錦霞經營，當時就是講好我上個月積欠的貨款由被告陳錦霞負責清償，當時被告陳錦霞已經跟原告確認過帳目，所以應該由被告陳錦霞負責清償。被告陳錦霞接手之後積欠之貨款應該由她自己負責。」等語相符（見「南小」卷第21頁），可資參佐。且由被告亦自陳：「張哲生之前開給原告的票，我接手後有替他支付了二個月票款（約20幾萬元）。」等語（同上卷第22頁），亦顯示被告受讓經營後，確有向原告清償其夫經營時期之欠款，復為事實無誤。由此亦可佐證原告主張被告自夫受讓上開店面經營權，並概括承受其夫之營業欠款一情，應可信為真實。被告上開所辯，尚難採信。㈡次查，原告主張被告之夫經營時期之欠款，及被告接手經營後陸續向原告訂購燒肉營業之貨款，累計至99年8月底為止，合計尚積欠貨款80,000元未清償之情，復據其提出97年8 月至99年8月帳目明細及估價單等為證（見「司南小調」卷第5頁證物袋），且經被告坦承上開估價單為其接手經營後所訂購之貨款無誤等語，亦堪採信。被告雖陳稱該部分貨款均已付清，然並未提出證據以實其說，此部分所辯，自亦難採信。㈢從而，本件原告請求被告給付上開欠款80,000元，為有理由，應予准許。五、本件為適用民事訴訟法第436條之8第1項規定小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之19第1項及第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額1,000元由被告負擔。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78 條，判決如主文。中華民國 100 年 5 月 31 日臺南簡易庭法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 5 月 31 日書記官吳幸芳

臺南簡易庭100年度南小字第333號

關鍵資訊