臺南簡易庭100年度南小字第433號｜法律人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南小字第433號原　　　告　台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人　張明欽訴訟代理人　黃清正被　　　告　東祥營造有限公司法定代理人　陳東發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹萬陸仟零柒拾元，及自民國一百年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬陸仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國99年12月27日辦理台南市政府「頭港排水右岸（新厝段）排水護岸工程」，施工前並未知會原告勘測管線位置及探管作業，致挖斷50公厘管線（下稱系爭管線），影響正常供水，依原告公司營業章程第43條規定，毀損原告公司供水設備者，應負損害賠償。前項毀損致水量漏失時，應負漏失水量之水費賠償責任，如需停水修復時，另依破管口徑計收營業損失。茲被告毀損原告公司管線，致生材料費新台幣（下同）1,917元、委外施工費10,753 元、員工工資2,827元，合計15,497元，加計營業稅5%共計16,272元；另損失水量60立方公尺659元（10.8*61 =659元，加計營業稅33元及保育費33元共725元；以及營業損失2,041元【營業損失每小時30度，每度10.8元，系爭水管修復時間6個小時共1,944元（6*30*10.8 = 1944元）及營業稅97元（1944*5%）】。原告先後以100年I月 20日台水六佳服字第1000000132號函、同年年2月22日台水六業字第10000018340號函、3月7日台水六業字第 10000022400號函3次函請被告賠償，被告均置之不理。（二）原告公司有關管線維護工程，係公開招標委外辦理，系爭佳里所99年度管線維護工程，標案編號:W000-0000-00，得標廠商為「龍興工程行」，契約期間為99年1月1日至99年12月31日，計1年。依據採購契約投標施工補充說明第 13條工程付款規定：「本工程不預付工程款，以1個月為l期辦理結算，每期結算應辦妥驗收及保固切結書等手續付款」，原告公司依據上揭契約規定核算損害賠償金額情形為⑴依原告公司99年12月28日修漏案件處理單記載，管件材料有耐衝擊硬質聚氣乙烯塑膠管445.69元（6.4M*69.64元）、伸縮接頭-CNS B級PVCP 1,471.54元（7只*210.22 元），合計1,917.23元（係原告公司統購材料無法單獨提供發票，此有材料領料單可證）；⑵委外施工部分，依據委外施工費用一覽表所列編號041機械挖方、043回填原土、074施工相片、075人員機具運搬費、083斷管連絡增加單、129按裝PVCP塑膠類直管、207裝拆伸縮接頭、500勞工安全衛生費等合計10,753元。（三）聲明：被告應賠償原告19,038元及自起訴狀送達之翌日起至償還之日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：（一）被告施作擋土牆，道路和土方坍塌，導致系爭水管脫管漏水，但被告不知系爭水管屬原告公司供水設施，倘被告知悉，當會向台南市政府反應更改被告施工路線；況被告已自行花費159,200元共修了5次，因為影響被告施作工程。（二）依被告與台南縣政府間之工程採購契約第9條第27項約定，如果有糾紛，應由台南市政府負責，故原告不應訴請被告賠償。又系爭水管埋設地點屬於私人土地，原告應取得土地所有權人同意始能埋設水管，若原告未經同意，非法私設水管，被告不應負賠償之責。再者，原告委外修復系爭水管之承包商應畫圖證明他們挖的土方數量，並證明斷管連絡增加費如何計算出來；且既然有材料費和工資費，何需斷管連絡增加費？委外工資及委外施工費原告均有舉證之責等語置辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：（一）按台灣省自來水股份有限公司暫行組織規程第9條規定，該公司為應業務需要，得設各區管理處；又按台灣省自來水股份有限公司各區管理處暫行組織規程第2條第1項第4 、5 、6款規定，該公司各區管理處之職掌包括水源、貯水、導水、淨水、廢水處理、送配水機電各項設備之操作及維護事項，前述各項設備之修復及改善事項，以及檢漏、修漏之規劃及執行事項。是參最高法院40年台上字第39號判例要旨「分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。」，原告於其職掌範圍內之水管修復損害賠償事件，提起本件訴訟，應認有當事人能力。（二）另按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；但有訴訟代理人時，不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查本件原告之法定代理人由蔡茂麟變更為張明欽，業據原告提出100年6月1日台水六人字第 10000063390號函為憑，並於100年6月9日具狀聲明承受訴訟，於法有據。（三）原告主張被告於99年12月28日施作「頭港排水右岸（新厝段）排水護岸」工程時，施作之擋土牆不慎坍塌，導致系爭水管漏水，為被告所不爭執，復有原告公司客戶服務案件處理單、漏修案件處理單等件為證，足堪信實。則按民法第184條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定，原告請求被告給付損害賠償，要非無據。則：（1）原告主張支出系爭水管修復材料費1,917元、委外施工費 10,753元，並應加計5%營業稅，合計13,304元｛（ 1917+10753）*1.05= 13303.5元，小數點以下四捨五入｝，業據原告提出委外施工費用一覽表、修漏案件處理單、毀損設備修復工料核計表、材料領料單，以及支出憑證等件可按，堪以信實。又原告主張追償因系爭水管漏水，流失自來水61立方公尺之損失659元（10.8*61 =659元），加計營業稅33元及保育費33元；營業損失部分每小時收30度，每度10.8元，設備修復時間六個小時共1,944元（ 6*30*10.8 = 1944元）及營業稅97元（1944*5%），亦有原告公司客戶服務案件處理單、流失水量水費營業損失處理要點、毀損漏失水量水費核計表，及賠償營業損失核計表可參，而足信採。（2）至原告請求被告給付員工工資2,827元之損失，則因系爭水管修理時間自99年12月28日12時30分起迄同日18時30分（參本院卷第30頁原告修漏案件處理單開工即修復時間之記載），乃原告員工工作日；且不論原告員工是否修理系爭水管漏水問題，原告公司均應支付員工當日薪資，業經原告自認在卷（參本院卷第20頁反面），可稽原告員工修復系爭水管，原告公司無需另行支付員工工資，而原告復未能就額外支出員工工資舉證，其主張員工工資之損失，顯屬無據。（3）綜上，原告請求被告給付損害賠償於16,070元（13304+ 659+33+ 33+1944+97= 16070元）範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而原告請求被告賠償之前開損害賠償，併自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年4月28日（參卷附送達證書）起，按週年利率5%計算之利息，並無不合。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用1,000元由被告負擔8/10，餘由原告負擔為適當。又法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；且法院得依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項分別依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 8 月 25 日臺南簡易庭法官魏玉英以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 100 年 8 月 26 日書記官蔡曉卿

臺南簡易庭100年度南小字第433號

關鍵資訊