臺南簡易庭100年度南小字第695號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南小字第695號

原告

賓志保全股份有限公司

法定代理人

施明宏

訴訟代理人

包邦利

被告

翰晉股份有限公司

法定代理人

黃明壹

訴訟代理人

嚴森鋒

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國97年1月16日簽定保全服務契約（下稱系爭契約），由原告提供保全服務。依系爭契約第4條約定，保全服務期間為36個月，被告如中途毀約，應依系爭契約第16條規定給付拆除器材費用新臺幣（下同）5,000，並依施工同意書支付施材虧損7,000元。被告雖於99年12月28日依約以保全系統契約終止通知書（下稱系爭通知書）通知原告系爭契約期限屆滿不續約，但系爭通知書上終止日期「100年」，經手寫更改，卻未蓋用被告公司大小章，顯不生終止效力，被告仍應依約給付上開金額；並聲明：被告應給付原告12,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：依系爭契約第19條約定，系爭契約期滿前1個月，兩造任一方如未以書面提出契約終止之要求，系爭契約自動延長1年。惟被告既已於系爭契約期限屆滿前，以系爭通知書通知原告於系爭契約期限屆滿日即100年1月15日，終止兩造之保全服務，依約兩造於是日起，即無保全服務之關係。被告並無中途毀約之情事，原告之請求顯無理由等語置辯；並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，

（一）原告主張兩造於97年1月16日簽訂系爭契約，由原告提供保全服務，服務期間36個月，有系爭契約在卷可按，自堪信實。是依系爭契約第19條「甲（指被告）乙（指原告）雙方任何一方如未以書面提出契約終止之要求，即視同本契約繼續有效，自動延長執行1年。」之約定，倘兩造任一方依約為終止之意思表示，系爭契約應於100年1月15日終止，當無疑義。茲被告既於99年12月28日以書面向原告表示於100年1月15日系爭契約期限屆滿時，終止兩造契約關係，有系爭通知書附卷可稽；復經原告自認於99年12月31日收受系爭通知書，並向被告確認終止之意思（本院卷100年8月25日筆錄），則依系爭契約第19條約定之反面解釋，兩造間之保全服務關係，業於100年1月15日終止；而被告繳費至100年1月15日，且為原告所不爭執，則原告主張被告中途毀約，顯屬無據。

（二）至原告主張被告未於系爭通知書上手寫「100」年處蓋用公司印章，系爭通知書應屬無效；然系爭通知書僅為書面之意思表示，依法無須具備一定要式，是否於更改處使用印鑑，不影響當事人之真意；況原告業於99年12月31日向被告確認終止之意，並經原告自認在卷（本院卷100年8月25日筆錄），被告終止系爭契約之意思表示，自生法效。

（三）綜上，被告並無毀約之情事，從而原告主張依系爭契約第16條，及施工同意書之約定，請求被告給付毀約之拆除器材、施工材料等費用，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本案判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；且法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，及確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19條分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額為1,000元，並由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，判決如主文。