100年度南簡字第8號｜民事：給付服務費｜裁判日期：100 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　100年度南簡字第8號原　　　告　福鑫消防維護企業有限公司法定代理人　陳文欽被　　　告　上河院公寓大廈管理委員會法定代理人　鄭家成訴訟代理人　李鴻武上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國100年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰玖拾元，及自民國九十九年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件原告起訴主張：其與被告間前就上河院公寓大廈簽訂消防維護及電氣保養合約，約定由原告每月定期前往被告大樓進行電氣及消防保養服務，被告則按月支付服務費用新臺幣（下同）7,000元，但如有修繕或更換器材，材料費用另行計算，雙方並約定於每月定期保養後，由原告開立發票向被告請領保養及修繕材料等費用，被告原先皆如實給付，惟自民國98年9月起至同年12月止4個月份之保養及修繕材料費用共計146,990元，被告皆未給付，經原告於99年7月28日委託律師發函催告，催告函並於99年7月29日送達被告，仍未獲付款，爰依法請求被告給付上開款項等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求之數額及項目均不爭執，並願意給付，但因97年度管理委員會之公共基金有所短缺，目前正在調查當時任職之主委及財務委員運用公共基金之狀況，而對於97年度公共基金支出帳目其中消防維修費用支出數額有所質疑，希望原告可以提供97年度當時更換650具照明燈之進貨單及發票，證明確實有更換650具照明燈，以利被告查明公共基金短缺情形等語置辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之請款單、應收帳款明細表、統一發票、大樓保養維修記錄單、水電消防定期保養檢查表等件影本為證（見本院卷第18頁至第57頁），且為被告所不爭執，從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。被告雖辯稱需原告提出97年度進貨資料供核對後，始願意給付146,990元云云，然被告並未舉證證明兩造間有約定被告向原告請款時須同時提供進貨資料之事實，則被告98 年9月到12月期間給付保養款及維修材料費義務與原告提供 97年度進貨資料行為間是否有民法第264條之對待給付義務關係，無從認定，被告為同時履行抗辯而拒絕給付原告所欠款項，實無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項前段、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件原告於99年7月28日委託律師發函催告被告給付上開款項，並於99年7月29日送達被告，則其請求被告自99年7月30日起按法定利率負遲延責任，於法自無不合。從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付146,990元，及自99年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法，對判決結果無影響，本院自毋庸再逐一論述，併此敘明。六、復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,550元（即第一審裁判費），本件原告之請求為有理由，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、本件乃就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 100 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 3 月 31 日書記官楊建新

臺南簡易庭100年度南簡字第8號

關鍵資訊