臺南簡易庭100年度南簡字第848號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第848號

原告

鄭明文

送達代收人

劉明輝

法定代理人

謝玉珍

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告執有被告所簽發 ①發票日為民國99年7月27日，以京城銀行安和分行為付款人，面額新臺幣（下同）30萬元，票據號碼0000000號、 ②發票日為民國99年8月1日，以京城銀行安和分行為付款人，面額90萬元，票據號碼0000000號，並均經訴外人魏裕益背書之支票2紙（以下合併簡稱系爭支票）。嗣原告屆期提示付款，因存款不足為由遭受退票，經催討仍無效果，被告為系爭支票之發票人，依法應負票據責任，爰依票據關係，提起本訴。

（二）聲明請求：被告應給付原告120萬元， 及其中30萬元自99年7月27日起，其中90萬元自99年8月2日起， 均至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。

二、被告抗辯略以：

（一）被告公司早已結束營業，且於營業中及結束營業前均無與原告有任何交往及借款，亦無積欠任何人貨款或債務問題，此應由原告提出證明。

（二）按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實，最高法院89年臺上字第1082號民事判例參照。

（三）被告已明確否認向原告借款，惟原告主張系爭支票係由訴外人魏裕益持向其借款云云，顯非事實。請原告就兩造間（或與訴外人魏裕益）本於借貸之意思表示一致而交付金錢之事實提出證明，否則僅係原告片面之詞，原告僅提出系爭支票根本無法證明被告有向原告借款。

（四）被告公司自99年6月始即交給經理即訴外人魏裕益負責經營，連大小章、支票都交給他全權處理，同年7月10日已由訴外人鑫元公司接手。

（五）聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付， 票據法第126條定有明文；又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第334號判例意旨參照）， 且執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此復為同法第133條所明定。 本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示因存款不足遭退票，未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單各2紙為憑； 被告就系爭支票上發票人印文之真正並不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：

⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，固為票據法第14條第1項規定，然所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言。且票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺，應由該債務人負舉證責任，亦有最高法院67年台上字第1862號、64年台上字第1540號裁判要旨可供參照。本件被告既稱自99年6月始即交給經理即訴外人魏裕益負責經營， 連大小章、支票都交給魏裕益全權處理 （見本院100年10月19日言詞辯論筆錄），而魏裕益亦到庭證稱「系爭支票係其用印開出去，亦由其背書的，係為請訴外人方三仁調度公司資金……」等語（見本院100年11月16日言詞辯論筆錄），可知系爭支票顯係經有權開立之魏裕益所開立，並經魏裕益背書交付方三仁向原告調度資金，則依票據之文義性及無因性，方三仁雖未背書，仍應認原告係自有正當處分權人之手受讓系爭支票，為善意受讓系爭支票之合法票據債權人。

⒉被告雖另以系爭支票係被告公司簽發，由魏裕益背書交予方三仁調度被告公司所需之資金，方三仁並以入股被告公司之股金扣抵云云，資為抗辯。惟查，被告公司、魏裕益與方三仁間於系爭支票發票日後之投資及資產轉讓等糾紛，既未據被告舉證證明與原告有關，被告自不得以其與魏裕益、方三仁間之糾紛，據以對抗已善意受讓系爭支票之原告，即被告不得藉此解免其就系爭支票對原告所應負之發票人付款責任。

⒊綜上，原告主張善意執有系爭支票，而被告為系爭支票之發票人，依法應負系爭支票之發票人責任，為可採信。

（二）從而，原告本於票據關係，請求發票人之被告給付系爭支票票款120萬元，及其中30萬元自提示日即99年7月27日起，其中90萬元自提示日即99年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。 經核，本件訴訟費用額為12,880元（即第一審裁判費），依法應由敗訴之被告負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項之簡易訴訟事件，應依職權宣告假執行，併依被告聲請宣告被告如於執行標的物拍定或變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭