臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳建良

訴訟代理人

涂志潔

被告

光奇有限公司

被告

兼法定代理 李素芬

被告

人

兼上一人

訴訟代理人

蔡裕華

被告

黃澄洲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於102年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明定。查被告光奇有限公司（下稱光奇公司）於民國101年9月5日以府經工商字第0000000000號解散登記，有公司登記資料查詢附卷足稽，故被告光奇公司應行清算，又被告光奇公司股東會已選任被告李素芬為清算人，亦有該公司股東會會議事錄及願任清算人同意書附於本院101年度司司字68號卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告光奇公司之法定代理人應為被告李素芬，合先敘明。

二、被告黃澄洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告光奇公司於96年4月30日邀同被告黃澄洲、蔡裕華、李素芬為連帶保證人，與原告簽訂流通服務業優惠貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自96年4月30日起至101年4月15日止，每3個月為1期，本金共分20期攤還，利息按中長期資金運用利率加2％機動記息，每月繳付1次，惟依契約第5條約定，借款到期或視為到期時，借款人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告銀行基準利率加3％計付利息及遲延利息（本件視為到期時原告銀行基準利率指數為2.54％），並按逾期金額，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％加付違約金。

㈡被告黃澄洲於96年4月30日邀同被告蔡裕華、李素芬為連帶保證人，與原告簽訂青年創業貸款契約，向原告借款380,000元，借款期間5年，按月平均攤還本息，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率指數加1.45％機動計收（本件視為到期時郵政儲金二年期定期儲金機動利率為1.375％），又於契約書第8條約定逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20加付違約金。

㈢被告蔡裕華於96年4月30日邀同被告黃澄洲、李素芬為連帶保證人，與原告簽訂青年創業貸款契約，向原告借款500,000元，借款期間5年，按月平均攤還本息，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率指數加1.45％機動計收（本件視為到期時郵政儲金二年期定期儲金機動利率為1.375％），又於契約書第8條約定逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20加付違約金。

㈣詎料上開第1筆借款，被告光奇公司自101年4月15日起即未再依約繼續繳付本息；上開第2筆借款，被告黃澄洲自101年1月30日起即未再依約繼續繳付本息；上開第3筆借款，被告蔡裕華自101年4月30日起即未再依約繼續繳付本息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，全部借款應視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第1、2、3項所示之金額。

二、被告黃澄洲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、被告光奇公司、李素芬、蔡裕華抗辯則略以：願分期清償債務，但目前無法清償云云。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告上開主張之事實，業據其提出流通服務業優惠貸款契約書1份、青年創業貸款契約1份、借據3紙、還本付息明細表3紙、臺灣中小企業銀行基準利率指數歷史明細表1份及郵政儲金二年期定期儲金機動利率指數歷史明細表1份等件為證，經核屬相符，被告光奇公司、李素芬、蔡裕華對原告主張之前揭事實並無爭執；另被告黃澄洲已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，本院綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告光奇公司邀同被告黃澄洲、蔡裕華、李素芬為連帶保證人向其借款，到期未依約清償；被告黃澄洲邀同被告蔡裕華、李素芬為連帶保證人向其借款，到期未依約清償；被告蔡裕華邀同被告黃澄洲、李素芬為連帶保證人向其借款，到期未依約清償等情，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第1、2、3項所示之借款、利息及違約金等語，洵屬有據，應予照准。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用經核為1,300元（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費用300元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要。本院並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。

八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第85條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭