臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

劉玉英即慶竑工程行

訴訟代理人

鐘慶山

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣原告執有被告所簽發中國信託商業銀行西台南分行之支票共3張（下稱系爭支票），總金額為新臺幣（下同）124,748元。詎原告屆期提示時，付款人以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，致系爭支票未能兌現。為此，原告爰依票據請求權之法律關係，請求被告給付票款等語。

㈡並聲明：除假執行部分外，餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票（如附表所示）、退票理由單各3件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名，得以簽章代之；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告為系爭支票之執票人，其已遵期提示而未獲付款，而被告為支票之發票人，依前開法條說明，則被告自有依支票文義擔保支票支付之義務，從而，原告本於票款請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息（系爭支票提示日起算)，即屬有據，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額（即第一審裁判費1,330元）由被告負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。