臺南簡易庭101年度南簡字第486號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第486號

原告

峻鴻營造有限公司

法定代理人

董承翊

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國101年2月27日簽發，付款人為中國信託商業銀行西台南分行、面額新臺幣（下同）366,376元，票據號碼為BQ0000000之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，竟不獲支付，爰本於票據關係提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告366,376元，及自民國101年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各1件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。故計算遲延利息，應自提示日起算，查原告係於101年2月29日向付款人提示系爭支票請求付款，此有系爭支票背面之打印日期、退票理由單所載退票日期可稽。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付366,376元，及自101年2月29日（即提示日）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。又本件原告部分利息之請求雖無理由，然其敗訴部分所占比例甚低，且本件紛爭乃因被告未依期給付票款而起，是訴訟費用仍以由被告負擔為適宜，爰確定本件訴訟費用之金額及負擔方式如主文第三項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭