臺南簡易庭101年度南簡字第745號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第745號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

張景風

被告

昌聖矽鋼企業有限公司

被告

兼法定代理 陳江楊

被告

人

被告

洪麗月

上列當事人間請求清償借款等事件，經本院臺南簡易庭於民國101年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣被告陳江揚及洪麗月於民國99年12月9日與聲請人簽訂保證書，保證另一被告昌聖矽鋼企業有限公司（下稱昌聖公司）對聲請人現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新台幣（下同）180萬元為最高限額，與被告昌聖公司連帶負全部清償責任。

㈡另被告昌聖公司與原告於99年12月9日簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知暨確認書各乙份，向原告借款150萬元，借款期間自99年12月13日起至101年6月13日止，約定利息按年利率8.25％固定計算，自借款日起按月計付。並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6惆月者，另按前項利率之百分之20計付，並約定昌聖公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或經票據交換所公告拒絕往來時，均即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

㈢詎料被告昌聖公司就上開借款僅攤還本息至101年2月12日止，經向被告催討仍未獲清償，目前尚欠原告本金為349,493元及其衍生之利息、違約金未清償。其餘被告陳江揚及洪麗月既為其連帶保證人，依法被告等自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告起訴主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知暨確認書、放款支出、收入傳票及放款帳卡明細查詢影本各乙份為證。被告未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出準備書狀以供本院斟酌，綜上調查證據結果，自堪信原告之主張為真正。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用額為第一審裁判費3,750元及登報費150元，共計3,900元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭