臺南簡易庭101年度南勞簡字第19號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 101 年 05 月 23 日
• 法官: 林雯娟
• 法定代理人: 柯博雄
• 原告: 傅全成
• 被告: 弘晨營造工程股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南勞簡字第19號原　　　告　傅全成
被　　　告　弘晨營造工程股份有限公司
法定代理人　柯博雄
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國101 年5 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元，及自民國一○一年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其自民國97年5 月任職於被告公司，但被告公司於101 年2 月29日無預警歇業，並於當天將原告之勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險轉出，自此被告公司大門深鎖，法定代理人避不見面，並積欠原告101 年2 月份薪資新臺幣（下同）84,000元。再者原告已於被告公司服務滿3 年9 個月，每月工資84,000元，依勞工退休金條例第12條第1 項規定，被告公司應給付原告157,500 元之資遣費。兩造於101
年3 月15日經臺南市政府勞工局（下稱勞工局）協調後，被告公司仍不支付系爭薪資及資遣費，為此依兩造間之勞動契約及勞工退休金條例第12條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。此視同自認之規定，依同法第436 條第2 項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之臺南市政府勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、勞工局函、存摺影本各1 件、薪資表4 紙為證。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於101 年5 月5 日合法送達被告，有本院送達證書2 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。
五、次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬，應依約定之期限給付之。又雇主於歇業時得預告終止勞動契約。雇主依第11條規定終止勞動契約，未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。平均工資：謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計。民法第482 條、第486 條第1 項前段、勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 項第1 款、第16條第3 項、第17條、第2 條第4 款定有明文。惟按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。則為勞工退休金條例第12條第1 項所明定。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條亦有明文。
六、經查被告僱用原告為其服勞務，被告則按月給付薪資予原告，核其性質應屬約定定期給付報酬之僱傭契約，被告自有依雙方勞動契約之約定給付工資予原告之義務。又原告於被告公司任職時本薪為38,000元，每月並固定領取職務津貼15,000元、責任津貼12,000元、外派生活津貼6,000 元及偏遠津貼13,000元等經常性給與，合計每月薪資84,000元乙節，有影本存摺1 件、薪資表4 紙在卷可稽，是原告請求被告給付積欠之101 年2 月份薪資84,000元，要屬有據。再查被告自101 年2 月29日起無預警歇業，基於有利於勞工之解釋原則，足見被告係以歇業行為默示終止伊與原告間之系爭勞動契約，自亦應給付資遣費予原告。又原告自97年5 月2 日起至101 年2 月29日止任職於被告公司，有勞保被保險人投保資料表1 件存卷可查，可知原告在被告公司任職3 年8 個月又27天，則原告之工作年資應認為3 年9 個月。而原告之工作年資既均於勞工退休金條例於93年施行後所發生，自應依該條例計算其資遣費，是以原告每月薪資84,000元及其工作年資3 年9 個月計算，被告應給付原告之資遣費為相當1.875
個月【（3 ＋9 ÷12）×0.5 ＝1.875 】之平均薪資，即15
7,500 元（84,000×1.875 ＝157,500 元）。是原告依勞工
退休金條例第12條第1 項規定請求被告給付157,500 元之資遣費，亦屬有據。另依勞基法施行細則第9 條及勞工退休金條例第12條第2 項規定，被告應於歇業終止系爭勞動契約後30日內發給系爭工資及資遣費，則自101 年3 月31日起，被告即應負給付遲延責任。從而原告依據兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被告給付積欠工資84,000元、資遣費157,50 0元，共計241,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78條分別定有明文。本件訴訟費用為第一審應徵之裁判費2,650 元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權裁定如主文第2 項所示。
八、本件判決係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元以下而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日臺灣臺南地方法院勞工法庭
法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日書記官 楊建新