臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

蘇信裕

被告

旭森機電工程股份有限公司

兼法定代理人

王春銘

被告

柯博雄

上列當事人間請求給付票款事件，於民國101 年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告共同於民國100 年6 月30日簽發、面額新台幣（下同）22,000,000元，付款地為高雄市前鎮區○○○路6 號22樓，免作成拒絕證書，記載利息自到期日起按週年利率百分之20計付之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期日101 年3 月4 日為付款之提示，竟未獲清償。又因被告違約，原告才能請求系爭本票票款，故由被告出具授權書授權原告得隨時自行填載系爭本票之到期日，而被告尚積欠原告12,868,800元，迭經催討，均置之不理，原告先就其中1,000,000 元請求被告負連帶清償責任，為此依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據伊提出之書狀均辯稱：為擔保被告旭森機電工程股份有限公司（下稱旭森公司）對原告之機具設備投資分期付款債務，被告方簽發系爭本票，惟被告旭森公司已給付大部分款項，並無積欠原告12,868,800元之事實，原告就此應予說明及舉證。又依票據法第11條第1 項規定，系爭本票未填載發票日之應記載事項，被告亦未授權原告填載，系爭本票應為無效，且原告請求按週年利率百分之20計算之利息，未經被告同意，顯無理由等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出系爭本票、授權書、租金明細表、支票及其退票理由單各1 件為證，核屬相符，足證被告確實仍積欠原告12,868,800元之借款債務，並授權原告隨時自行填載系爭本票之到期日，及系爭本票約定之利率為按週年利率百分之20計付等情為真實。被告雖以前開情詞抗辯，惟未據被告提出任何反證以實其說，自無可採，是堪信原告之主張為真實。

五、按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，其利息。票據法第3 條、第5 條第1 項、第121 條、第124 條準用同法第85條第1 項、第94條第1 項、第2 項前段、第96條第1 項、第2 項及第97條第1 項第1 款分別定有明文。經查系爭本票既為被告所共同簽發而未清償，並有免除執票人請求作成拒絕證書及自到期日起按週年利率百分之20計付利息之記載，參照前開規定，原告自得向被告追索請求連帶清償系爭本票債務，並給付約定之利息。而被告尚積欠系爭本票票款12,868,800元，從而原告依據本票之票據法律關係，請求被告連帶給付所積欠之系爭本票票款中之100 萬元，及自到期日即101 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項及第85條第2 項分別定有明文。本件訴訟費用為第一審應徵之裁判費10,900元，此外無其他訴訟費用之支出，本件訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔，故被告應連帶負擔之訴訟費用額為10,900元。

七、本件係屬民事訴訟法第427 條第2 項第6 款之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院併依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭