101年度南簡字第1167號｜民事：給付票款｜裁判日期：101 年 11 月 14 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第1167號原　　　告　劉玉英即慶竑工程行訴訟代理人　鐘慶山被　　　告　弘晨營造工程股份有限公司法定代理人　柯博雄上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年10月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰肆拾捌元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：㈠緣原告執有被告所簽發中國信託商業銀行西台南分行之支票共3張（下稱系爭支票），總金額為新臺幣（下同）124,748元。詎原告屆期提示時，付款人以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，致系爭支票未能兌現。為此，原告爰依票據請求權之法律關係，請求被告給付票款等語。㈡並聲明：除假執行部分外，餘如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票（如附表所示）、退票理由單各3件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名，得以簽章代之；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告為系爭支票之執票人，其已遵期提示而未獲付款，而被告為支票之發票人，依前開法條說明，則被告自有依支票文義擔保支票支付之義務，從而，原告本於票款請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息（系爭支票提示日起算)，即屬有據，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額（即第一審裁判費1,330元）由被告負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中華民國 101 年 11 月 14 日臺南簡易庭法官黃聖涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 11 月 14 日書記官陳杰瑞附表： ┌───────────────────────────────────┬──────┐ │支票附表： │ │ ├─┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┼──────┤ │編│ 付款人 │ 發票人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │ │號│ │ │ │（新台幣）│ │利息起算日 │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │1 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │6,300元 │101年3月10日│101年3月12日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │2 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │59,224元 │101年3月20日│101年3月20日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │3 │中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000 │59,224元 │101年3月30日│101年3月30日│ │ │行西台南分行 │股份有限公司│ │ │ │ │ └─┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘

臺南簡易庭101年度南簡字第1167號

關鍵資訊