臺南簡易庭上列當事人間101年度南簡字第1195號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄

原告

鎧鴻投資股份有限公司

法定代理人

吳鄭翠蓮

代理人

尹素月

被告

英得利財務管理顧問股份有限公司

法定代理人

李江益

上列當事人間101年度南簡字第1195號遷讓房屋等事件於中華民國101年11月23日下午5時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第26法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由之要領，記載於下：主 文：被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟壹佰伍拾捌元。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾壹萬壹仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴本請求被告將坐落臺南市○○路○段395號14樓之房屋遷讓交付原告，及自101年6月19日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）42,500元，並請求被告給付原告代繳之電費41,558元。嗣於101年11月9日言詞辯論時陳稱：因被告已於101年10月中旬搬遷，故撤回遷讓房屋之請求，復電費400元因無單據足以證明，亦予拋棄，改為請求被告積欠之4個月房租17萬元及電費41,558元等語。經核合於民事訴訟法第255條第1項第4款規定（因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者），應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）100年10月20日向原告承租門牌號碼臺南市○○路○段395號14樓之4分之1，約86坪（以下簡稱系爭房屋），約定租賃期間為1年，每月租金新臺幣（下同）42,500元，於每月20日支付。被告交付訴外人吳永瑜簽發之支票予原告，作為給付租金之用，並約定水電費由被告繳納。詎被告所交付之支票，經原告提示，自101年6月份起，即因存款不足而遭退票，嗣後更遭拒絕往來，故被告自該月起即積欠租金未付，至被告於101年10月中旬搬遷為止，合計共積欠4個月17萬元。電費部分，101年6月份（用電計費期間自101年4月12日至101年6月12日）之電費30,209元、101年8月份（用電計費期間自101年6月12日至101年8月10日）之電費10,949元，被告也均未繳，合計41, 158元，係由原告代向臺灣電力公司繳納。爰起訴請求被告給付積欠之租金、電費等語，並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告前開主張之事實，已據提出房屋租賃契約書影本、臺南東門郵局第171號存證信函、支票4紙、退票理由單2紙、電費收據2紙等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。

（二）按承租人應依約定日期，支付租金；又因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第439條前段、第320條，分別定有明文。依原告提出之租賃契約書第3條、第4條所載，每月租金42,500元，應於每月20日支付。被告雖交付訴外人吳永瑜簽發之支票予原告，作為給付租金之用，惟該等支票自101年6月份起，即因存款不足而遭退票，嗣後更遭拒絕往來，則被告給付租金之義務自未消滅，原告請求自該月起至被告於101年10月中旬搬遷為止，共4個月合計17萬元之租金，為有理由，應予准許。

（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。查兩造租賃契約書第14條約定：「……乙方水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔。……」因此原告主張電費應由被告繳納1節，堪以採信。查原告提出之電費收據2紙，分別為101年6月份（用電計費期間自101年4月12日至101年6月12日）之電費30,209元、101年8月份（用電計費期間自101年6月12日至101年8月10日）之電費10,949元，合計41,158元。既由原告代為繳納，被告即受有免於再向臺電繳納之利益，而原告受損害，故原告向被告請求給付，於法有據，應予准許。

（四）從而，原告本於租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付211,158元，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,320元，應由敗訴之被告負擔。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項關於財產權之訴訟，其標的價額在50萬元以下適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本院併依職權宣告被告如於假執行標的物拍定、變賣或物之交付前，預供相當之擔保金額，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭