臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

連鋐企業有限公司

法定代理人

蔡文儀

訴訟代理人

郭滄霖

被告

吳碧英

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙，屆期分別於附表所示之退票日提示，竟均不獲兌現，經一再催索，被告亦置之不理。為此，爰依票據之法律關係請求被告如數給付票款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，其雖曾於原告就本件票款請求聲請核發支付命令，經本院據以核發101年度司促字第35093號支付命令後，在法定期間內具狀提出異議，而視原告支付命令之聲請為起訴，惟被告之異議狀內僅泛稱兩造間之債務仍有糾葛等語，此外即未提出其他書狀，亦未作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單影本各2張為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。且被告已於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場就上開事實為爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，其雖於異議狀中辯稱兩造間債務尚有糾葛，然亦不曾具體指述原告之主張有何不實，並提出證據供本院調查，所辯自難憑採，上開事實應堪認定。

㈡次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。本件被告既係附表所示2張支票之發票人，而如附表所示之2張支票經提示均不獲兌現，原告自得依上開規定，請求被告給付各如附表所示之票款。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即民國101年11月13日（付款提示日後之日期）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費新臺幣2,650元應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭