臺南簡易庭101年度南簡字第394號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第394號

原告

台新工藝股份有限公司

法定代理人

江輝勝

訴訟代理人

吳信賢律師

訴訟代理人

黃俊諺律師

被告

保甘實業股份有限公司

法定代理人

高 杰

訴訟代理人

林秀貞

上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國101年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付租金及相當租金不當得利部分，原請求被告給付租金新臺幣（下同）878,000元，及自民國101年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國101年4月1日起至交還廠房之日止，按月給付相當租金之不當得利90,000元。嗣起訴訴狀繕本送達被告後，原告於本院101年7月9日審理時變更請求被告給付923,000元，及自101年4月17日起算之法定利息及每月相當租金不當得利90,000元（見南簡卷第48-51頁）。因其請求之基礎事實及訴訟標的均同一，核屬擴張或減縮應受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告自99年5月1日起向原告租用門牌號碼臺南市○○區○○路2段265號之7廠房（面積500坪），約定租期至104年4月30日（租約誤載為31日），每月租金90,000元，應於每月1日給付，另租金發票營業稅額百分之5亦由被告負擔，並應繳交管理費用每月5,000元，以為使用廠區廠房維護之需。而被告自100年中旬起以營業欠佳為由縮減營業，並自當年7月起即未再給付租金，經原告多次催繳，迄今仍未支付，原告依法終止租約，並以本件起訴狀繕本送達被告終止租約之意思表示。計至101年4月15日為止，被告積欠租金855,000元（即100年7月1日至101年4月15日），並應加計10 0年5月份至同年8月份營業稅18,000元，及自100年6月至101 年3月管理費50,000元，合計923,000元。又兩造租約已於10 1年4月16日終止，被告迄今仍未將廠房遷讓交還，應為無權占有，併請求自租約終止翌日即101年4月17日起至返還廠房之日止，按月給付相當租金之不當得利90,000元。

㈡聲明：

⒈被告應自原告所有門牌號碼臺南市○○區○○路2段265號之7之廠房遷出。

⒉被告應給付原告923, 000元，及自101年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自101 年4月17日起至交還廠房日止，按月給付原告90,000元，

⒊訴訟費用由被告負擔。

⒋請准宣告假執行。

三、被告對於向原告承租廠房及自100年7月起欠繳租金、管理費之事實，均不爭執，惟以：希望延緩至101年年10月份清償，另押租金270,000元亦可扣抵租金等語答辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、兩造不爭執事項（參卷第70頁）：

㈠被告於99年5月1日向原告承租臺南市○○區○○路二段265號之7，面積500坪廠房，約定每月租金90,000元及管理費5,000元，並由被告負擔百分之5營業稅額，租期至104年4月30日。（參卷第12-15頁廠房租賃契約書、3-354頁廠房略圖、照片）

㈡被告自100年7月起即未再支付租金，另欠繳100年6月至101年3月管理費及100年5月至8月營業稅18,000元。

㈢原告以本件起訴狀繕本送達被告終止租約，被告於101年4月16日收受起訴狀繕本。（參卷第25、26頁被告送達證書）

五、本院之判斷：

㈠按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。

㈡經查，被告於99年5月1日向原告承租臺南市○○區○○路二段265號之7廠房，約定每月租金90,000元及管理費5,000 元，並由被告負擔百分之5營業稅額，被告自100年7月起即未再向原告繳付租金，且經原告催繳仍未為支付等情，既為兩造不爭執事實（見不爭執事項㈠、㈡），故至原告於101 年4月11日起訴時，被告積欠租金額已達2個月以上，洵甚明確。是原告以本件起訴狀繕本送達被告終止租約之意思表示，並經被告於101年4月16日收受（見卷第25、26頁），兩造租約於101年4月16日發生終止效力，應堪認定。依前揭規定，被告自應向原告給付欠繳租金、管理費及營業稅，並將租賃物返還原告。又被告自100年7月起至101年4月15日止積欠租金855,000元，另欠繳100年6月至101年3月管理費50,000及100年5月至8月營業稅18,000元，合計923, 000元，復為被告不爭執，亦堪認定。被告請求延緩給付，於法雖屬無據，，然其請求以押租金270, 000元扣抵租金欠款等語（見卷第69頁），原告雖稱被告不得以此主張抵銷之情詞，然查，被告承租時交付原告押租金270,000元，此據兩造租賃契約書第四條載明：「乙方（即被告）提供三個月租金之現款給甲方（即原告）做為押金於租期屆滿時由甲方無息退還給乙方。（押租金新臺幣貳拾柒萬元整）」可明（見卷第13頁），而承租人交付押租金與出租人，在於擔保其租賃債務之履行，諸如租金之給付，租賃關係終了後，租賃物之返還以及遲延返還租賃物所生之損害賠償債務均是。因之，押租金之主要目的係在於擔保承租人履行債務，故於租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，自應發生當然抵充之效力（亦有最高法院81年度台上字第1907 號、69年度台上字第3985號及87年度台上字第1631號裁判可資參照）。是兩造租賃關係既已終止而消滅，被告所交付之押租金，當然得以抵充租金，故被告此部分主張，應屬有據，而依此抵充被告積欠原告上開款項後，原告得請求被告給付之數額，應為653,000元（即923, 000元－270,000元＝653, 000元）。

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條規定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院72年度臺上字第4012號判決、61年度臺上字第1695號判例意旨參照）。如前所述，兩造租約業已於101年4月16日終止，，而被告自100年7月起即未再給付使用租賃物之代價，仍繼續占有廠房，自屬無權占有。是依前揭說明，被告應獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，亦堪認定。從而，原告以原租金數額為依據，請求被告自租約終止翌日即101年4月17日起至返還廠房之日止，按月給付相當租金之不當得利90,000元，亦屬正當，應予准許。

㈣末按民法第203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條規定。綜上所述，原告本於兩造租賃契約及租約終止後租賃物返還請求權，請求被告返還租賃物廠房，並應給付所積欠之款項653, 000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年4月17日起加計年息百分之5之遲延利息，暨自101年4月17日起至交還廠房之日止，按月給付相當租金之不當得利90,000元，為有理由，應予准許；至原告請求逾上開653, 000元及遲延利息部分，則無理由，應予駁回。又被告自100年9月即停業至今，實際上已無營運之實，迄今仍拒絕返還廠房，所欠租金亦未清償分毫，為兼顧原告之利益，認不宜另定返還廠房之履行期間，附此敘明。

六、本判決第一項係屬民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。第二項部分，原告勝訴部分，依原告假執行之聲請，酌定相當擔保金額准許之，至其敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、本件訴訟標的價額係依原告請求返還租賃物之廠房價額核定為2,419,800元，應徵第一審裁判費24,958元（卷第41頁），原告併請求給付租金及返還不當得利部分，依刑事訴訟法第民事訴訟法第77條之2第2項規定，未併算其價額。故第一審訴訟費用額為24,958元（即裁判費），應由敗訴被告負擔，併予確定之。

八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。