臺南簡易庭101年度南簡字第468號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 101 年 07 月 03 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第468號原　　　告　許延吉
被　　　告　郭泰松
上列當事人間因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（101年度附民字第
19號）移送前來，本院於民國101年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國101年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣30,000元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國100年1月19日下午4時許，至原告所經營位
在臺南市○○路○段263號之鑫昌銀樓恐嚇及公然侮辱原
告，致原告心生畏懼，身心俱疲。原告自祖父輩即世居於此，生意上繼承父業，而銀樓業尤重誠信、人和，數十年來鄰里和睦相處，不曾有過任何爭執及不悅之事。被告並非上開房屋及房屋坐落之臺南市○○區○○段三小段65-5、66-17地號土地（下稱系爭房地）之所有權人，竟三番
兩次惡形惡狀至原告營業場所，聲稱系爭房地為其所有，致使鄰里間揣測四起，非議徒生，令原告數十年經營之招牌毀於一旦、一蹶不振。事發後原告妻小更因此心生畏懼，唯恐發生安全問題，已鮮少至自家店裡走動。原告擔任德光中學家長會副會長一職，默默作公益已行之有年，而今名譽受損，更無法逢人一一解釋，致使原告身心俱疲，萌生退意。基於上述事實，應由原告在生意上、心理上、名譽上各求償新台幣（下同）10萬元，合計30萬元，稍作彌補。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告30萬元，即自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）本件爭端緣於原告與被告大姨子廖秀惠間之土地糾紛，原告與訴外人廖秀惠之間共同持有臺南市○○區○○段三小段65-5、66-17地號土地（應有部分各三分之一）。原告
於其上開設銀樓，嗣後廖秀惠於99年間將土地應有部分售予被告，因此，被告才會前往原告處商談土地租金問題，屢次遭原告拒絕商談，並將原告趕出去，期間難免互有一些挑釁的言詞及情緒上之字眼，但是，被告並無說要叫人將原告做掉…等言詞，原告稱其握有錄影、錄音，為何至今仍拿不出來，只有叫原告之店員出庭作證，稱說有聽到被告恐嚇原告等之言語，此點令被告甚為不服。只因被告無法提出證據反駁。請法院命原告提出錄音、錄影來證明原告所言。況被告係合法行使權利，而非原告所稱故意騷擾，原告竟然一方面拒絕商談，另一方面反又提出刑事告訴，對被告提出恐嚇等告訴，天下豈有如此之理，就這樣原告的招牌就會毀於一旦？一蹶不振？實在是太誇張了。（二）原告與被告間已相識有20年，並非因此事才認識，被告多次請求原告商談，經歷年餘仍拒絕處理，顯見其毫不在意，又怎會心生畏懼，恐發生安全問題。況本件土地糾紛於101年元月間，雙方已於訴訟上達成和解，原告只是心有
不甘，懷恨在心，才會提起本件訴訟。原告係銀樓業者，其財力、閱歷、社會關係遠非弱小的被告所能比擬，若非提起分割土地之訴，恐被告之權益仍申訴無門。強大的銀樓業者，又豈會因與被告間之言語互罵，而產生任何之影響。不論是生意上、心理上、名譽上皆無損害。
（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）原告指稱被告以粗鄙言語辱罵原告，貶損原告之人格及其於社會上之評價；並以加害原告生命、身體之言語，使原告心生畏懼，致生危害於安全之行為，業經本院刑事庭以101年度易字第25號、臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第202號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺
幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，依刑事判決所認定之犯罪事實為：「許延吉經營位於臺南市○○區○○路二段263號『鑫昌銀樓』之房地，為
許延吉、許延旭（許延吉之兄）、許延成（許延吉之弟）三人所共有，由許延旭於87年9月30日出租予許延吉經營
鑫昌銀樓。後許延旭於89年9月26日，將系爭房地所有權
三分之一應有部分，無償讓與其前妻廖秀花。廖秀花復於99年10月26日，將系爭房地應有部分出售其妹夫郭泰松。郭泰松於100年1月19日下午4時許，至許延吉經營之鑫昌
銀樓，持系爭房地之買賣契約書，要求許延吉塗銷系爭房地上之抵押權設定，並給付其承租房地之租金，遭許延吉拒絕。詎郭泰松心生不滿，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，在不特定人共見共聞之情形下，以『幹你祖母賽你娘』（台語）之粗鄙言語辱罵許延吉，足以貶損許延吉之人格及其於社會上之評價；同時向許延吉嚇稱：『好！你不留路給我走！我要帶人來把你做掉！你給我試試看！』等語，以此加害他人生命、身體之言語，使許延吉心生畏懼，致生危害於安全。」此經本院調閱上開刑事卷宗查明屬實，復有原告及證人楊靜怡在刑事偵、審中所為之證言為證，原告之主張堪可信為真實。
（二）至被告雖辯稱：其並無說要叫人將原告做掉…等言詞；原告稱其握有錄影、錄音，何以至今均未提出，由原告之店員出庭作證，稱說有聽到被告恐嚇之言語，實令被告不服云云。惟查：
⒈按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院86年度台上字第2975號判決可資參照）。
⒉查原告許延吉於本院刑事庭審理時，具結證稱：「一下就叫我要付他租金，我說房子又不是你的，是要叫我付你什麼錢，一來就很兇的恐嚇」（見本院刑事卷第34頁）；他臉色不好，口氣也不好，東西丟著說房子是我的，你要不要去塗銷，你不留路給我走，你試試看（見本院刑事卷第36 頁反面）；他說要把我做掉（見本院刑事卷第37頁）
等語。另證人即原告之員工楊靜怡於本院刑事庭審理時具結證稱：被告來銀樓講租金的事（見本院刑事卷第39頁）；被告口氣比較大聲，態度比較兇狠，他會罵三字經（見本院刑事卷第39頁反面、第41頁）；他跟先生（指原告）說叫他注意，給我記著，小心一點這樣子（見本院刑事卷第41 頁）；被告有說「幹你祖母賽你娘」、「你給我試
試看」等威脅性的話，就是這些話一直重複（見本院刑事卷第43 頁反面）；他有說「幹」、要把老闆「做掉」、
「你給我試試看」（見本院刑事卷第44頁）等語。查證人楊靜怡雖為原告之員工，然其經本院刑事庭隔離詰問之結果，與原告之證言並無出入，且與其等於警詢、檢察官偵查中證述情節亦均相符，應屬可採。再者，事發地點面積確實不大；2樓擺設之監視器畫面，拍攝地點為系爭地點1樓；1、2樓間距離甚近，且其間並無障礙物，有系爭地點1、2樓及1樓通往2樓樓梯間之照片可稽（見100年度偵字
第11486號卷第18-19頁）。而原告於本院刑事庭審理中證稱：「監視器放在2樓，小姐（指證人楊靜怡）從監視器
內有看到1樓的情形」（見本院刑事卷第35-36頁）；「樓上聽得見」（見本院刑事卷第35頁反面、第37頁）。核與證人楊靜怡於本院刑事庭審理時證稱：「樓上有監視器，因為我們是木造隔間，我聽得到樓下講話的聲音」（見本院刑事卷第39頁反面）；「我在2樓全部都聽得到；真的
聽的蠻清楚的，因為我們的店很小」（見本院刑事卷第40頁）；「聲音比較大聲時我就開始注意監視器了」（見本院刑事卷第42頁）等語相符，足認證人楊靜怡雖在系爭地點2樓，然確實可以透過監視器畫面看見1樓情景，也可以清楚聽見1樓之被告與原告間之對話。準此，證人楊靜怡
既係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，其雖為原告之員工，其證言亦非不可採信，其證言自足以證明被告於上揭時、地，確曾為上揭公然侮辱、恐嚇之言語。職是，被告上開辯解，洵無足採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條
第1項前段、第195條第1項規定甚明。又名譽權之侵害非
即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。經查
：
⒈本件被告以前揭話語辱罵原告，依通常社會觀念，一般人均認係為粗俗不堪以使人難堪為目的之言語，足以使個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損評價之程度，是被告前揭行為，確已不法侵害原告之名譽，要無疑義；又自由為民法第195條所明定之人格上之權利，除行動自由外
，亦包括精神的自由。本件被告以「好！你不留路給我走！我要帶人來把你做掉！你給我試試看！」等語，對原告為恐嚇，導致原告心生畏懼，自係故意不法侵害原告之精神自由，而應對原告負故意侵權行為責任。原告主張其因被告之公然侮辱、恐嚇之行為而受有不法損害，洵屬可採，其依首揭法文規定，請求非財產上之損害賠償，即屬於法有據。
⒉至原告雖主張其因被告之行為令其多年經營之招牌毀於一旦，應由原告在生意上求償10萬元以作補償云云。惟按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨參照）。本件原告固主張被告上揭之行為，導致原告所經營之銀樓商譽受損乙節，然為被告所否認，原告自應由就此有利於己之事實負舉證責任。然查，原告就此並未提出任何積極證據以供本院審酌，已難信為真實；尚難推論被告之公然侮辱、恐嚇行為客觀上必然會發生影響該銀樓營業收入之結果。況且一般銀樓之收入多寡變素多端，或因景氣影響民眾購買力，或受行銷策略影響，均有可能。因此，原告主張其經營之銀樓一蹶不振，除未能提出任何證據以供本院審酌，而為其有利之認定外，縱然屬實，亦不足以當然認定係因被告之上開公然侮辱、恐嚇行為所致。從而，自難認定原告所受上述損害與被告之行為確有相當因果關係。揆諸最高法院判決意旨，原告請求被告賠償其「生意上」損失，尚屬無據，不應准許。
（四）復按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例參照）。而「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，最高法院51年臺上字第223號亦著有判例意旨可資參照。本件被告侵害原告之名
譽、自由人格權，致原告受有相當精神上痛苦，依前開規定，被告對其因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責。查原告高中畢業，經營銀樓，每月收入約有幾十萬元，於99年度已報稅所得為262,884元，名下有土地一筆、投
資二筆，財產總額521,240元；被告初中肄業，目前沒有
工作，有領取老人年金，於99年度有金虎企業社薪資所得264,000元、利息所得8,030元，名下有田賦四筆、投資一筆，財產總額2,320,550元，此經兩造各自陳明在卷，並
有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可資佐憑。本院爰審酌本件事發經過、案發地點、兩造社會地位、經濟情況，以及被告加害行為對原告造成之實際損害之程度等一切情狀，認原告因名譽、自由人格權受侵害，其得請求被告侵害其名譽權賠償之非財產上損害，應以30,000元為適當；逾此數額之賠償請求，即無理由，應予駁回。
（五）未按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原
告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按法定利息即週年利率百分之五計算遲延利息之部分，並無不合；又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於101年2月22日合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷（見本院101年度附民字第19號卷第2頁）可憑，則原告併請求被告應
自101年2月23日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，自無不合。
（六）綜上，原告因被告恐嚇、公然侮辱之侵權行為，依民法第195條第1項規定，請求被告給付原告30,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即101年2月23日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第389條第1項第5款所
稱命給付之金額未逾50萬元之判決，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被告得供擔保免為假執行；原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明；又原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日書記官 楊宗倫