臺南簡易庭101年度南簡字第564號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第564號

原告

峻鴻營造有限公司

法定代理人

董承翊

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付票款事件，於民國101 年6 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告簽發如附表所示之支票1 紙，詎原告於附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，屢經催討，被告均置之不理，為此依票據關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）197,584 元，及自民國101 年3 月17日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據伊之前提出之書狀辯稱：原告所指與事實有殊，爰依法提出異議等語，並聲明：未為聲明。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出如附表所示支票及其退票理由單各1 件為證，核屬相符，被告雖辯稱：原告所指與事實有殊云云，惟未提出任何證據以實其說，自無可採，是依本院調查證據之結果，堪信為真實。

五、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第4 條第1 項、第126 條、第144 條準用同法第85條第1 項、第133 條亦分別定有明文。經查被告簽發如附表所示之支票1 紙，既於101 年3 月19日提示時因存款不足遭退票，自應依該支票所載文義負責，不得拒絕給付該支票款。從而原告依票據法律關係，請求被告給付如附表所示之支票款197,584 元及自其提示日即101 年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求被告給付自同年月17日起至同年月18日止之利息部分，則與票據法第133 條之規定相違，自無理由，不應准許。

六、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項及第79條分別定有明文。本件訴訟費用為第一審應徵之裁判費2,100 元，本院審酌原告之請求僅部分利息敗訴，屬於不另徵收裁判費之範圍，且占原告請求之金額比例甚微，因認本件訴訟費用仍應由被告負擔，故被告應負擔之訴訟費用額為2,100 元。

七、本判決原告勝訴部分，係本於票據有所請求涉訟而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3 款規定，本院併依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────────┬────────┬─────────┬──────┬───────────┤│編號│發 票 日│面 額（新台幣）│付 款 人│票 號 │提示日即利息起算日 │├──┼─────────┼────────┼─────────┼──────┼───────────┤│001 │民國一百零一年三月│壹拾玖萬柒仟伍佰│中國信託商業銀行 │ＢＱ0000000 │一百零一年三月十九日 ││ │十七日 │捌拾肆元 │ │ │ │└──┴─────────┴────────┴─────────┴──────┴───────────┘