臺南簡易庭101年度南簡字第593號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第593號

原告

台瓷自動化工業股份有限公司

法定代理人

邱瑞禮

訴訟代理人

林柏凱

被告

勤軒企業有限公司

法定代理人

蘇涴儀

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣被告積欠原告貨款計新台幣（下同）105,150 元，雖原告屢為催討，然被告迄今仍未置理，且於原告以律師函向被告催討時，被告迄今亦未給付分文。為此，原告爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款等語。

㈡並聲明：除假執行部分餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之應收帳款對帳單明細表、客戶對帳單及出貨單等資料各1 件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1項、第367條分別定有明文。經查，本件被告既與原告達成上開買賣契約之合意，並已收受貨物，則其自應依前揭法條之規定給付貨款至明。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第87 條第1項確定訴訟費用額（即裁判費1,110元）如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。