臺南簡易庭101年度南簡字第658號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第658號

原告

進豐晟企業股份有限公司

法定代理人

杜坤志

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示票面金額為新臺幣（下同）195,038元之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票，有系爭支票及退票理由單可稽，迭經催討，被告均藉故拖延，後卻置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，僅於本院核發101年度司促字第13464號支付命令後，在法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容亦僅泛稱兩造間債務尚有糾葛，不宜遽依原告所述核發支付命令等語。

四、按支票為無因證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦有明文規定。本件原告主張上揭事實，業據其提出系爭支票、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單、被告公司變更登記表及其法定代理人戶籍謄本等件為證，核屬相符。被告雖未到庭為有利於己之陳述，然曾提出異議狀到院，惟綜觀異議狀所載內容，並未否認簽發系爭支票，亦未針對簽發票據之原因關係為任何抗辯，僅泛稱兩造間債務尚有糾葛云云，本院自難採信上開空氾之辯詞。是以，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。本件被告為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付票款195,038元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用2,100元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,100元。又本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： 101年度南簡字第658號│├──┬─────┬──────┬──────┬────────┬─────┬──────┤│編號│票據號碼 │ 發 票 人 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │票面金額 │ 退 票 日 ││ │ │ │ │ │(新臺幣) │ │├──┼─────┼──────┼──────┼────────┼─────┼──────┤│001 │BQ0000000 │弘晨營造工程│101年4月25日│中國信託商業銀行│195,038元 │101年4月25日││ │ │股份有限公司│ │西臺南分行 │ │ │└──┴─────┴──────┴──────┴────────┴─────┴──────┘