臺南簡易庭101年度南簡字第791號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第791號

原告

豐邦資產管理有限公司

法定代理人

張司政

訴訟代理人

黃貞瑋

訴訟代理人

黃亭婷

被告

黃光智

上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國101年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告黃光智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告黃光智於民國94年間向訴外人寶華商業銀行股份有限公司申請魔力卡現金卡使用，雙方約定被告得使用該現金卡於自動付款機器辦理取款、轉帳，利率以週年利率12﹪計算，自借款日起以每月15日為最終還款日，如有一期未償還，全部債務視為到期。被告於領得上開現金卡後，多次至自動付款機器辦理取款、轉帳，卻自95年3月7日起即未依約償還本息，依據上開契約約定，被告除應給付本金296,920元外，並應給付自95年3月7日起，按週年利率12﹪計算之利息。今訴外人寶華商業銀行股份有限公司既於95年12月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，挺鈞股份有限公司又於98年6月20日將上開債權讓與訴外人紘鼎資產管理有限公司，紘鼎資產管理有限公司復於99年8月14日將上開債權讓與原告，原告即得提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告黃光智則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之魔力卡現金卡申請資料、往來明細申請單、債權讓與公告各1份、債權讓與證明書2份等為證；而被告黃光智經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪信為真實。從而，原告依據現金卡法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金錢，為有理由，應予准許。

四、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為3,200元，應由敗訴之被告負擔之，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭