臺南簡易庭101年度南簡字第866號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第866號

原告

立大剎車來令股份有限公司

法定代理人

葉林雅文

訴訟代理人

林建旭

被告

瑞東實業股份有限公司

法定代理人

林八郎

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,811元，及自民國100年7月31日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。嗣於101年8月22日言詞辯論期日將訴之聲明變更為：被告應給付原告120,811元，及自最後付款提示日即100年9月30日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向原告購買貨品，並簽發如附表所示之支票3紙用以支付貨款，詎經屆期提示，均因存款不足而遭退票，屢經催討，被告皆置之不理，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告120,811元，及自100年9月30日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息；併依職權宣告假執行。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。

（二）經查：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由各3份、統一發票5張等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場就上開事實為爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是以，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。而被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付。從而，原告本於票據之法律關係，向被告即發票人追索票款，訴請被告給付原告120,811元，及自100年9月30日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： 101年度南簡字第866號│├──┬─────┬──────┬──────┬────────┬─────┬──────┤│編號│票據號碼 │ 發 票 人 │票載發票日 │ 付 款 人 │ 票面金額 │付款提示日 ││ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼─────┼──────┼──────┼────────┼─────┼──────┤│001 │BA0000000 │瑞東實業股份│100年7月31日│第一銀行台南分行│86,153元 │100年8月1日 ││ │ │有限公司 │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼────────┼─────┼──────┤│002 │BA0000000 │瑞東實業股份│100年8月31日│第一銀行台南分行│15,128元 │100年8月31日││ │ │有限公司 │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼────────┼─────┼──────┤│003 │BA0000000 │瑞東實業股份│100年9月30日│第一銀行台南分行│19,530元 │100年9月30日││ │ │有限公司 │ │ │ │ │└──┴─────┴──────┴──────┴────────┴─────┴──────┘