資料來源：司法院裁判書系統
臺南簡易庭101年度南簡字第906號
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第906號
- 原告
- 英明捲門科技有限公司
- 法定代理人
- 黃鴻明
- 訴訟代理人
- 鍾阿英
- 被告
- 名朗企業有限公司
- 法定代理人
- 蔡信仁
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰肆拾貳元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票1紙。經原告於該支票屆期後，於如附表所示之提示日提示，竟因存款不足而遭退票，屢次催討，仍未獲付款。為此，爰依票據關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）197,442元。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙、請款單、公司變更登記表各1份為證，並有臺南市政府民國101年8月30日函附名朗企業有限公司變更登記表在卷可稽。被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付197,442元，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為2,100元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│ 發票人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │票面金額 │支票號碼 │ │ │ │ │ │ │新臺幣 │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │001 │名朗企業│元大商業銀行│101年2月25日│101年4月23日│197,442元 │AF0000000 │ │ │有限公司│臺南分行 │ │ │ │ │ └──┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘