臺南簡易庭102年度南小字第557號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南小字第557號

原　　　告

許高彰

訴訟代理人

蘇琬媖

被　　　告

林明德

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊為門牌號碼臺南市○區○○路000號9樓之4建物（下稱系爭9樓之4樓建物）所有權人，被告則為門牌號碼臺南市○區○○路000號9樓之5建物（下稱系爭9樓之5系爭建物）之所有權人，兩造為臺南市金龍大廈9樓隔壁鄰居之關係，於民國101年8月間，因被告所有之系爭9樓之5建物屋內之冷、熱水管漏水問題，導致原告之系爭9樓之4建物房間及浴室之地板發霉及房間之床頭櫃腳踢版有水漬情形，經原告僱工請人修復，共支出新臺幣45,625元，爰依侵權行為之法律關係請求原告賠償其損害。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：伊住在臺南市金龍大廈20餘年，從未有鄰居提及漏水之事，且伊與原告之房屋係屬隔壁，有關大樓管線均為上下樓層管線互通、隔壁管線並不會互通，原告所有系爭9樓之4建物房間及浴室地板滲水之情形，乃係因原告尚未搬入系爭9樓之4建物即大肆裝潢整修所致，絕非被告系爭9樓之5建物漏水而導致原告系爭9樓之4建物房間及浴室地板滲水等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；被告如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠查原告主張系爭9樓之4建物因房間及浴室地板發霉及房間床頭櫃腳踢板有水漬因而僱工請人整修浴室、製作新的床頭櫃踢腳板及房間部分之地板共計花費45,652元，有阿德師專業宅修報價單、實大室內裝修工程有限公司送貨單、發票各1紙在卷可稽，堪以認定上開事實為真實。

㈡證人周國忠即經被告僱用至系爭9樓之5建物修理冷熱水管之人，於本院審理時證述：伊曾至被告系爭9樓之5建物修繕熱水管，當時伊對熱水管路進行測壓，發現被告廚房地板有滲水，表示熱水管係壞掉，被告便請伊將熱水管改成明管；伊認為被告家中熱水管有故障，依常理而言，原告家中應該也有漏水情形；伊更換完熱水管後，原告向伊稱家中仍有漏水情形，且詢問伊被告家中冷水管有無漏水，伊至被告家中測試冷水管發現也有漏水之情形，被告便亦將冷水管改成明管；伊更換完冷水管後到過原告家中，看到原告家中浴室還是潮濕，伊便向原告說熱水管漏水的殘餘還要等一段時間才會消失等語（見本院卷第54、55頁），足認系爭9樓之4建物浴室之漏水確係因系爭9樓之5建物之冷熱水管破裂所導致，堪信原告之主張為真正。

㈢被告雖辯稱系爭9樓之4建物與系爭9樓之5建物非上下樓層、水管並未互通，何來漏水之有云云。惟查，系爭9樓之4建物與系爭9樓之5建物雖非上下樓層，然係隔壁相鄰，而依證人周國忠上開證述，被告屋內之冷熱水管均有漏水等情，則被告屋內之冷熱水管既已破裂，水當會到處擴散、流竄，非僅於管線內流動，而流竄至隔壁原告家中，導致原告家中浴室滲水，亦屬事理之常，是被告之上開辯解，自非可採。

㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文規定。本件原告房屋漏水原因已如前述，被告房屋因冷熱水管破裂導致原告屋內之浴室地板、房間地板發霉及屋內之床頭櫃踢角板有水漬，對於原告之財物自有侵害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其修繕漏水而支出之損害45,625元，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟第436條之19規定，小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件訴訟費用1,500元（裁判費1,000元及證人旅費500元），應由被告負擔。又依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文第3項所示。

五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭