臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

大福奇塑膠股份有限公司

法定代理人

王榮六

訴訟代理人

劉展光律師

被告

馬山企業股份有限公司

法定代理人

李素娥

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告多次向原告訂購塑膠原料貨品，經被告通知原告出貨後，被告即派貨運司機來原告公司取貨，並簽發支票以支付前揭貨款。然支票屆期時，被告以資金週轉不靈要求換票以延展貨款清償期，原告答應換票後，被告遂簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）交付原告，詎原告於民國102年7月1日屆期提示未獲付款，經原告多次催討，均未獲償付。為此，爰依買賣契約及票據之法律關係，請求判命被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出採購單、出貨單、系爭支票及退票理由單等件為證，且被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同被告已自認原告之主張為真實，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依買賣及票據之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用為新臺幣（下同）5,290元(即第一審裁判費)，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌─────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬─────┬──────┬──────┤│編號│票據號碼 │ 票面金額 │發 票 日 │付款銀行 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│001 │EA0000000 │482,854元 │102年7月1日 │第一銀行 ││ │ │ │ │興嘉分行 │└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘