臺南簡易庭103年度南小字第734號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南小字第734號

原告

和藝實業有限公司

法定代理人

李寬容

訴訟代理人

李淳偉

被告

郭家福

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款，分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）14,000元，及自民國103年1月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於103年8月28日言詞辯論時，變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，訴訟標的及請求之基礎原因事實均相同，僅減縮應受判決事項之聲明；又原告原所主張之事實及證據資料均得加以利用，顯不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於102年11月16日向原告訂購紙袋一批，總金額14,000元。原告已如期交貨，被告卻未依約支付貨款。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之紙袋報價訂單、新竹物流客戶簽收單、銷貨單、存證信函各1份為證；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，應堪認定。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付14,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年6月21日（送達證書1份附卷可稽）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，分別定有明文。經查，本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔之。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭