資料來源：司法院裁判書系統
臺南簡易庭103年度南勞簡字第9號
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南勞簡字第9號
- 原告
- 王貽德
- 被告
- 米迦勒有限公司
- 法定代理人
- 柯慧士
上列當事人間請求給付年薪報酬事件，經本院於民國103年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國102年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告按本金新台幣80,000元計算自民國102年7月1日起至103年3月3日止，按年息5%之利息。
訴訟費用新台幣3,200元，由被告負擔新台幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告米迦勒有限公司應依雙方簽訂之聘任契約書第二條，於聘任始日民國（下同）102 年7月1日即應支付原告聘任年薪報酬新台幣（下同）380,000 元；嗣屢經催討，除於103 年3月3日電匯80,000元外，迄今遲未支付。爰提起本件訴訟，請求判決如主文所示等語，並提出聘任契約書、郵局存證信函、被告公司變更事項登記卡及法定代理人戶籍謄本等為憑。
二、被告陳稱：對原告主張無意見，對原告之請求逕行認諾等語。
三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第384 條定有明文，本件被告對原告之請求既已在言詞辯論時逕為認諾，自應為被告敗訴之判決，從而原告請求給付年薪報酬，為有理由，爰判決如主文所示，並依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額為3,200元，惟本件原屬強制調解事件，因原告誤以被告之法定代理人柯慧士為被告，而柯慧士又未到場，以致調解不成立，經進入簡易訴訟程序後，原告經闡明始變更被告為米迦勒有限公司，柯慧士為被告之法定代理人，而被告對原告請求之內容已當庭為認諾，且表明訴訟費用希望由原告負擔，是以本件苟原告在起訴時即以米迦勒有限公司為被告，而非誤以柯慧士為被告，應在調解程序即可成立調解，之所以未能成立調解而進入訴訟程序，實可歸咎於原告誤列柯慧士為被告之緣故，依民事訴訟法第80條之意旨，被告雖受敗訴之判決，僅應負擔相當於調解費用1,000元，其超過部分應由原告負擔，爰依職權諭知訴訟費用之負擔如主文所示。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第384條、第78條、第80條、第389條第1項第1款，判決如主文。
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭