臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

天威保全股份有限公司

法定代理人

楊文山

訴訟代理人

朱春月

被告

上盟科技股份有限公司

法定代理人

許明杰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告於民國103年10月31日簽發面額為新臺幣（下同）3萬1,500元之支票（下稱系爭支票），詎原告於向付款人提示時，因存款不足而遭退票，迭經原告催索，被告均置之不理。爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票暨台灣票據交換所退票理由單影本各1件為證（見本院卷第6頁），核屬相符。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，堪信原告之上開主張為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。查本件被告簽發系爭支票後，經原告屆期提示不獲付款，被告自負有給付票款義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付3萬1,500元，及自提示日（退票日）翌日即103年11月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┤│編│ 發票人 │ 發票日 │ 付款人 │ 退票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 ││號│ │ │ │ │（新臺幣）│ │├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│１│上盟科技股│103年10月31 │玉山銀行後庄│103年10月31 │ 31,500元 │ BA0000000││ │份有限公司│日 │分行 │日 │ │ │└─┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘