臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

中華警安保全股份有限公司

法定代理人

夏惠屏

訴訟代理人

嚴森鋒

被告

潘明志即順鑫租賃行

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國104年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，故准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告應給付原告新臺幣（下同）24,300元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告於民國103年7月25日與原告簽訂保全服務契約書（下稱系爭契約），約定每月服務費用為1,050元，依系爭契約第1條約定，保全服務期間為36個月，詎料被告於103年11月10日向原告公司人員表示於103年11月15日對原告終止保全服務契約。惟據系爭契約第15條約定：「本契約期間如甲方（即被告）欲提前終止契約，甲方應支付乙方6個月之服務費，以補償乙方（即原告）之損失」，計6,300元。系爭契約第17條約定：「本系統之設計安裝，所需材料及人工費用，或須申請架設專線，或因甲方要求變更工程，或甲方中途毀約而致乙方拆除器材時，上述費用應由甲方負擔。」。被告於103年5月14日與原告簽訂成約單，須賠償18,000元，合計須賠償原告24,300元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出中華警安保全服務契約書、中華警安保全股份有限公司成約單各1份為憑（參調解卷第6至11頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場就上開事實為爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。

㈡經查，兩造簽訂之系爭契約第1條約定「本契約自簽訂日起生效，保全服務期間自中華警安安全防護系統開通服務之日起算36個月。」；第15條後段約定「本契約期間，如甲方（即被告）欲提前終止契約，甲方應支付乙方6個月之服務費，以補償乙方（即原告）之損失（安裝之施工及材料費用）。」；第17條約定「本系統之設計安裝，所需材料及人工費用，或須申請架設專線，或因甲方要求變更工程，或甲方中途毀約而致乙方拆除器材時，上述費用應由甲方負擔。」。是兩造簽訂系爭契約，本應受系爭契約約定事項之拘束，而兩造於103年7月25日簽訂系爭契約，並約定於契約簽訂日起生效，原告之保全服務期間為36個月，故系爭契約有效期間係自103年7月25日起至106年7月25日止，被告卻於103年11月15日對原告終止系爭契約，即屬提前終止契約，原告依系爭契約約定請求被告賠償因提前解約所受之損失6,300元（計算式：1,050元×6個月＝6,300元），洵屬有據，應予准許。原告另主張因被告中途毀約，請求被告賠償拆除器材之施材費18,000元等情。查依兩造另於103年5月15日簽訂之成約單，於約定事項欄記載「2、施材費為18,000元，特以0元優待，若客戶未履行成約服務或開通後因故違約，須連帶賠償施材費18,000元。」，被告提前終止契約，係於保全服務開通後因故違約，故原告依上開約定請求被告賠償施材費18,000元，亦屬有據，自應准許。

㈢綜上所述，原告依系爭契約第15條及成約單之約定，請求被告給付原告計有24,300元（計算式：6,300元＋18,000元＝24,300元），及起訴狀繕本送達翌日即自103年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額經核為1,000元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本件原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。