103年度南小字第708號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 09 月 25 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第708號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人　陳燦煌訴訟代理人　魏至平被　　　告　蔡佳璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百零三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告於民國102年3月29日13時許，駕駛車號000-0000號車，行經臺南市東區北門路2段與小東路口處，因變換車道不當之過失，致碰撞第三人吳志堅所駕駛之9397-VV號車（下稱系爭租賃小客車）受損，現場由臺南市警察局第一分局東寧派出所派員處理。本件事故中，被告既因變換車道不當，跨越雙白線行駛之過失，撞損原告承保之車輛，依民法第191條之2、第196條之規定，自應負損害賠償之責。而該受損之9397-VV號自小客車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人小馬小客車租賃股份有限公司向原告書面通知辦理出險且查證屬實，並賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）13,062元（工資7,800元，零件5,262元）。原告依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權，爰起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告13,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭租賃小客車行照、原告公司車險理賠申請書、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、臺南市政府警察局處理交通事故紀錄表、中美汽車修護廠工作單、系爭租賃小客車受損照片、原告公司原始憑證等件附卷可稽（見本院調字卷第5頁至第14頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕車變換車道不當致發生本件交通事故，就該事故之發生應有過失乙情，亦經本院認定如前，則原告依上開規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭租賃小客車係99年3月出廠乙情，此有該車輛之行照附卷可憑（見本院調字卷第5頁），距系爭事故發生日即102年3月29日約3年，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊；而原告主張系爭租賃小客車修復之零件費用為5,262元，有估價單附卷可考（見本院調字卷第9頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭租賃小客車自出廠日99年3月，迄本件交通事故發生時即102年3月29日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,431 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即5,26 2÷ (5＋1)≒877（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5 ,262 －877)×1/5×（3）≒2,631（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,262－2,631＝2,631】。另加計鈑金工資費用3,300元及烤漆工資費用4,500元，則系爭租賃小客車回復原狀所必要之費用合計共為10,431元【計算式：2,631＋3,300＋4,500＝10,431】。（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人小馬小客車租賃股份有限公司對於被告之損害賠償請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）；本件被保險人小馬小客車租賃股份有限公司因被告之侵害行為致系爭租賃小客車受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額為10,431元，即為被保險人小馬小客車租賃股份有限公司實際之損害，原告為保險給付後，固得代位被保險人小馬小客車租賃股份有限公司對被告請求損害賠償，然其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，逾此範圍之請求尚自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告10,431元，及自起訴狀繕本送達（詳本院調字卷第23頁所附送達證書）翌日即103年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元應由被告負擔800元，餘則由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。中華民國 103 年 9 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 103 年 9 月 25 日書記官洪翊學

臺南簡易庭103年度南小字第708號

關鍵資訊