103年度南小字第862號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 07 月 27 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南小字第862號原　　　告　財政部國有財產署南區分署即林啟達之遺產管理人法定代理人　黃莉莉訴訟代理人　林秀娟吳信璋被　　　告　府城汽車客運股份有限公司法定代理人　鍾嘉村訴訟代理人　鍾兆寬姚秉正被　　　告　劉治雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年7月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原告林啟達於起訴後之民國103年9月18日死亡，經本院選任財政部國有財產署南區分署為林啟達之遺產管理人等情，有除戶戶籍謄本、本院104年度司繼字第1041號裁定各1份在卷可稽，又財政部國有財產署南區分署已於104年7月6 日具狀向本院聲明承受訴訟，有民事承受訴訟暨聲請閱覽卷宗狀1份在卷可稽，是本件訴訟之原告已由財政部國有財產署南區分署承受訴訟，合先敘明。二、原告起訴主張：林啟達於103年3月8日駕駛車牌號碼000-00 號營業自小客車（下稱系爭小客車）行經臺南市西門路即將到達府前路口時，適逢前方有一輛自小客車要迴轉，林啟達停車並打方向燈準備變換車道（因林啟達所駕駛之車道可變換車道），起先並無被告劉治雄所駕駛之營業大客車（下稱系爭大客車），嗣後才發現，林啟達見狀立即停車等待，但被告劉治雄卻無視車狀與路況急駛而至無煞車，擦撞系爭小客車左後視鏡，再轉向右擦撞第二次，嗣後被告劉治雄急駛偏向右駛離現場至第二車道右線白線旁邊，此行為已達應注意過失之行為，應負過失損害之賠償責任。系爭小客車之損害初步估價需新臺幣（下同）10,000元，且修理烤漆、板金需3日，每日營業損失2,000元，共計16,000元。被告劉治雄受僱於被告府城汽車客運股份有限公司（下稱府城客運公司），被告府城客運公司亦應負連帶賠償責任。並聲明：被告應給付原告16,000元，及自103年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告劉治雄沒有肇事責任，所以無法理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為之要件，以行為人具有故意或過失為前提，苟無故意或過失即無所謂侵權行為，自無損害賠償責任可言。（二）次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。原告主張被告劉治雄於上開時地駕駛系爭大客車，因過失與林啟達駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車毀損，被告則辯稱：被告劉治雄沒有肇事責任等語。經查，本件車禍之發生，係因行駛於內側快車道之林啟達，未讓直行車先行，變換車道至外側快車道，而與被告劉治雄所駕駛行駛於外側快車道之系爭大客車發生碰撞，業經林啟達及被告劉治雄於警訊供述綦詳，有臺南市警察局第二分局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，足見係因林啟達自內側快車道變換至外側快車道時，未讓直行車先行，且未注意安全距離，始肇致本件車禍，林啟達應負過失責任，被告劉治雄應無故意或過失可言。原告主張：被告劉治雄就系爭車禍應負過失責任云云，尚不足採。五、綜上所述，被告劉治雄就系爭車禍之發生並無過失。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16,000元，及自103年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 7 月 27 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蘇正賢上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 7 月 27 日書記官黃心怡

臺南簡易庭103年度南小字第862號

關鍵資訊