臺南簡易庭103年度南小字第986號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　103年度南小字第986號

原告

蔡玉山

被告

李玉金

　　　　　　鄭智元

上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（103年度簡附民字第60號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告之刑事附帶民事起訴主張略以：被告李玉金聲明係阿元人力派遣企業社負責人，於民國101年7月3日陪同被告鄭智元到統穩小客車租賃有限公司（下稱統穩公司）租用車牌號碼0000-00自用小客車乙部，約定租用至101年7月8日、1日租金新台幣（下同）1,000元，但屆期卻藉故拖延不還，經統穩公司於101年9月17日自行牽回該車，經估價統計後，原告受有如下之損失：租車費、方向盤鎖、鑰匙、遙控器、後保險桿、右後鏡、左後鏡、維修費、路邊停車費及違規罰單等共計85,000元，爰請求被告給付85,000元及自101年9月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。

二、然按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。惟附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院87年度台上字第2410號判決參照）。又按此項得提起附帶民事訴訟之要件，於刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項將附帶民事訴訟以裁定移送同院民事庭後仍有其適用（最高法院80年度台上字第1479號判決參照）；申言之，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，且其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例、101年度台抗字第143號、99年度台抗字第869號、99年度台抗字第987號裁定參照），即因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。至提起附帶民事訴訟之合法與否？則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭，而有所差異。再者，移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法；縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法情形，亦應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。因之，刑事法院如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，並不因移送民事庭而受影響；即受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，而以裁定駁回之（最高法院66年度台上字第1094號判例參照）。

三、原告於本院103年度簡字第1476號被告涉嫌侵占罪之刑事案件審理程序中，提起本件刑事附帶民事訴訟，主張前開事實致其受有損害，認被告之行為應負侵權行為損害賠償責任，而請求被告給付85,000元及自101年9月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送本院民事庭。

四、惟查，本件原告在本院刑事庭請求被告應賠償其損害所主張之事實，係以原告因被告之侵占行為致其受有損害為其請求之事實依據，然原告個人並非係該刑事案件之直接被害人或告訴人（告訴人、直接被害人均係統穩公司）；且原告於本件所主張之前開損害（租車費、方向盤鎖、鑰匙、遙控器、後保險桿、右後鏡、左後鏡、維修費、路邊停車費及違規罰單），亦非係因被告之侵占行為所致之直接損害，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟；易言之，原告或因被告之侵占行為而間接或附帶受有損害，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但並不得於該刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，應無疑義。綜上，本件刑事訴訟程序認定被告所犯之罪係侵占罪，而原告於本件所主張之前揭損害，並非係因被告之侵占行為所造成之損害，雖本院刑事庭原應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以判決駁回原告之請求；惟卻仍依同法第504條第1項前段規定，裁定移送本院民事庭，而有未合；然依前揭說明，本件原告在本院刑事庭所提起附帶民事訴訟之訴之不合法情形，並不因移送民事庭而受影響；因之，原告就被告所提起之本件侵權行為損害賠償附帶民事訴訟，要難認為合法，自應由本院將原告之訴以裁定駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭