103年度南簡字第1040號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：104 年 01 月 20 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第1040號原　　　告　陳凱莉被　　　告　江柏陞訴訟代理人　林見軍律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國104 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣21,300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。查被告執有如附表所示，由訴外人尚食餐飲股份有限公司（下稱尚食公司）、原告於民國102年11月26日共同簽發、票據號碼WG0000000號、未載到期日，面額新台幣（下同）200萬元之本票一紙（下稱系爭本票），惟兩造對系爭本票債權是否存在有爭執，被告復持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並已取得本院103年度司票字第1359號本票裁定，其即得以隨時聲請強制執行，原告因而有即受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）本件被告以其執有系爭本票，經屆期提示未獲付款，依法聲請本院以103年度司票字第1359號民事裁定准予強制執行。惟原告與被告間，並無任何債務糾葛，亦未曾簽發任何本票予原告，系爭本票顯係他人偽造原告名義所簽發，依法原告應無庸負擔票據債務，被告自不得主張其對原告之票據債權。為此，依法提起本件確認票據債權不存在之訴。（二）並聲明： ⒈確認被告所執有發票人為尚食餐飲股份有限公司及原告，發票日為102年11月26日，未載到期日，票面金額為200 萬元，票號為WG0000000號之本票對原告之票據債權不存在。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）訴外人陳慶釗前向被告借款，並持已簽名、用印之系爭本票及由尚食公司簽發，聯邦商業銀行民權分行為付款人，票號為UA0000000號，票面金額為200萬元之支票各一紙（見本院卷第16頁，下稱系爭支票）作為擔保，系爭支票後來並未兌現。系爭本票係尚食公司與原告個人共同簽發，原告簽發者，就是指系爭本票最右邊的那個圓章，因原告另以個人擔任發票人，所以又蓋了一次圓章，否則不需蓋兩次印章。印章是真正的就要付票據責任。否認原告未授權的情事，原告主張本件印章是遭盜蓋，要負舉證責任。（二）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）查原告持有如附表所示之系爭本票乙紙，經本院102年度司票字第203號民事裁定准予強制執行確定，此為兩造所不爭執，並經本院調取上開民事聲請事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。（二）原告主張其係尚食公司會計，因曾掛名尚食公司法定代理人，而將系爭支票大小章交由尚食公司董事陳慶釗，用以簽發營運上之支票使用，但並未授權陳慶釗簽發系爭本票云云；被告則否認上情，並以前揭情詞置辯，經查： ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；未載到期日者，視為見票即付；又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第5條第1項、第6條、第120條第2項、第121條、第124條準用同法第29條第1項分別定有明文。次按借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院37年上字第8816號判例可資參照）。是以，如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。復按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任。 ⒉查兩造對系爭本票上的印鑑為真正，且與尚食公司留存在銀行的支票印鑑相同等情，均不爭執（見本院卷第33頁反面），並有聯邦商業銀行103年12月10日函暨其檢附尚食公司之印鑑卡（見本院卷第28頁)，在卷可稽，自堪信為真實。則揆諸首揭規定及舉證責任之說明，除發票人即原告有確切反證足以證明其未授權他人簽發、印章被盜用外，應推定原告有授權簽發系爭本票之行為，而應負票據責任。 ⒊況查，原告自承其於102年12月30日前，為尚食公司之法定代理人，並將系爭大小章交予陳慶釗簽發尚食公司之支票，可知原告應有授權陳慶釗以該大小章簽發票據。此外，觀系爭本票發票人欄位有二，分別記載「尚食餐飲股份有限公司」及原告「陳凱莉」，而陳凱莉之印文二枚，除一枚用印在「法定代理人陳凱莉」字跡上，另一枚則單獨用印。足見，系爭本票之發票人應為「尚食餐飲股份有限公司」及原告「陳凱莉」二人無疑。至原告雖否認系爭本票上之簽名為其親簽云云。然票據上之簽名，得以蓋章代之，倘有授權，本無需發票人親簽，是其上開否認，亦難為其有利之認定。（三）據上，本件原告為系爭本票發票人，本應依票上所載文義擔保付款，依舉證責任分配法則，原告就其未授權、印章被盜用之變態事實，應負舉證責任，原告既然未能舉證其沒有授權簽發系爭本票、印章被盜用之事實，負舉證之責，自應為其敗訴之判決。從而，原告以系爭本票未經授權為由，而請求確認系爭本票債權不存在，與法未合，難認有理。（四）綜上所述，原告以其並未授權他人簽發系爭本票等為由，起訴請求確認被告就系爭本票之債權不存在，並無理由，不應准許，應予駁回。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新台幣21,300元（第一審訴訟費用20,800元、聯邦商業銀行股份有限公司資料查詢費500元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 104 年 1 月 20 日臺南簡易庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國 104 年 1 月 20 日書記官楊宗倫 ┌──────────────────────────────┐ │附表： │ ├───────┬──────┬───┬─────┬─────┤ │發票日 │票面金額 │到期日│票據號碼 │發票人 │ │ │（新台幣）│ │ │ │ ├───────┼──────┼───┼─────┼─────┤ │102年11月26日 │2,000,000元 │未載│WG0000000 │尚食餐飲股│ │ │ │ │ │份有限公司│ │ │ │ │ │、陳凱莉 │ └───────┴──────┴───┴─────┴─────┘

臺南簡易庭103年度南簡字第1040號

關鍵資訊