臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

怡欣玩具工業股份有限公司

法定代理人

吳鳳嬌

訴訟代理人

顏君育

被告

帝玖衛廚設備有限公司

法定代理人

羅建華

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第2項原為：被告應自民國103年7月1日起至遷讓日止，按月給付原告新臺幣（下同）10,000元。嗣於本院103年12月17日言詞辯論期日將聲明第2項變更為：被告應給付原告30,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於102年1月29日向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號1樓店舖（下稱系爭店舖），兩造訂有租賃契約，約定租賃期間自102年2月1日起至104年1月31日止，每月租金10,000元，應於每月1日前繳納，被告並於訂約時交付原告20,000元作為押租保證金（下稱系爭租約），詎被告自103年5月起即未依約繳交租金，積欠原告之租金除以押租保證金抵付103年5月及同年6月租金外，迄至103年9月止，已積欠3個月租金，經原告於103年7月底以催告函催告被告給付租金並終止租賃契約，被告仍未給付租金，原告再次以起訴狀繕本之送達向被告為終止契約之意思表示。兩造間之系爭租約既已終止，被告自應將系爭店舖遷讓返還予原告，並請求至租約終止日前尚積欠之103年7月起至9月止共3個月之租金30,000元等語。並聲明：1.被告應將系爭店舖遷讓交還原告；2.被告應給付原告30,000元；3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺南市政府稅務局103年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

（二）按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、民法第455條前段分別定有明文。本件被告自103年5月1日起即未給付租金，迄今已逾2個月以上，且原告於103年12月17日言詞辯論期日陳明以起訴狀向被告為終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本已於103年9月29日送達被告公司所在地，經寄存送達於臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所，寄存翌日起十日後，因逢103年10月10日國定假日及同年月11日星期六休假日、同年月12日星期日休假日，而於其次日即103年10月13日生送達效力，有送達證書附卷（本院103年度司南簡調字第1033號卷第14頁）可稽，是兩造間之系爭租約，已於是日合法終止。從而，原告本於租賃物返還請求權、租賃契約之法律關係，請求被告遷讓系爭店舖，並給付自103年7月份至103年9月份，積欠之3個月租金合計30,000元（計算式：10,000元×3個月＝30,000元），為有理由，應予准許。

四、綜上所述，兩造間之租賃關係，既因原告終止租約而消滅，而被告迄今仍占用系爭房屋，且尚有租金未繳納，則原告本於租賃物返還請求權、租賃契約之法律關係，請求被告將系爭店鋪遷讓返還原告，並請求被告給付積欠之租金30,000元均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為2,540元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭