臺南簡易庭103年度南簡字第400號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第400號

原告

鋼輪實業股份有限公司

法定代理人

曾銓穎

複代理人

蕭立俊律師

訴訟代理人

朱逸群律師

被告

李苑菁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被告原受雇於原告公司，擔任財務經理乙職，被告於任職期間，職務上僅負責保管原告公司開立之彰化商業銀行存摺（帳號：0000-00-00000-0-00），原告公司取款印章，係由原告負責人委任之第三人杜俊良所持有，被告欲前往銀行取款，須向杜俊良取用印章於取款條上用印。被告於民國101 年6月5日離職前，因其職務而知悉財政部南區國稅局將於同年6月間核撥一筆退稅款至原告開立之上開帳戶內，乃利用其職務上提領其他款項之機會，預先將原告公司取款印章用印於銀行之空白取款條，嗣財政部南區國稅局於101年6月15日核撥新台幣（下同）174,917元至原告上開彰化銀行帳戶後，斯時被告雖已自原告公司離職，卻基於覬覦該筆款項之目的，持上開預蓋原告公司印文之取款條，將原告上開銀行帳戶內存款169,481元提領出，尚預留5,680元作為公司電話費之代扣繳費用，以避免公司電話費因存款不足，致其盜領行為提前曝光。

㈡嗣後，原告欲持存摺核對財政部南區國稅局退稅款之際，始發現存摺已不翼而飛，進一步向彰化銀行查詢，始得知退稅款已遭被告盜領，原告查知上情後，多次要求被告交出存摺及返還退稅款，被告未予否認款項遭其領走，但拒絕返還，原告乃委由律師發函要求被告出面處理，但因招領逾期致信函被退回，為此依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。

㈢聲明：被告應給付原告169,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告方面：被告未據到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。

四、本院之調查及判斷如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此為民事訴訟法第277條第1項所明定。本件原告係依據侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，依上開規定，自應就其主張之被告不法行為負舉證之責。

㈡本件原告主張被告利用職務之便，盜領原告公司於彰化銀行活期存款帳戶內之存款169,481元之事實，固提出彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、律師函及信封等件供參。然上開書證，僅足為原告公司開立於彰化銀行帳戶確曾於101年6月15日匯入稅款174,917元，同日即提領出169,481元，及原告曾委由律師發函等事實，尚無足認定上開款項係由被告以上述不法手段所提領之認定。

㈢況據保管原告公司負責印章之證人杜俊良證稱：伊與跟原告公司負責人是老朋友，原告公司負責人有欠伊款項，大約在兩年前的母親節前後，原告公司負責人將其個人小章交給伊，讓伊核對公司資金的流出，之後原告公司負責人前往美國，被告當時是公司會計經理，‧‧。伊受任期間大概是平常中午1點到2點半左右到公司，公司若有資金要支付，需要蓋負責人小章，小章由伊保管，要伊認可之後才可以動用，‧‧，當時原告公司經營狀況不佳。‧‧公司是在每月5日發放薪水，伊6月5日進入公司時，發現員工沒有去上班，被告有打電話到公司，被告告知不會再進來公司。被告離職時並沒有與伊進行職務交接。伊在公司處理的事項是公司如果有款項要以票據支付，由會計人員把票據填載好日期、金額，也蓋好大章，伊核對支票與支出憑據相符後就蓋上小章，讓會計人員可以把票據交給付款對象。（問：6月5日後公司都沒有人，小章後來如何處理？）伊也沒有去了，伊透過網路電話跟原告負責人聯絡，依據原告負責人指示將小章託付給指定之人。（問：公司若需要將銀行帳戶款項提領出來是否要經過證人認可？過程為何？）要經過伊認可，但是伊在該公司期間都沒有款項進入，帳戶沒有款項，公司資金都是以票換票的方式在運作。（問：是否知悉原告公司有一筆退稅款？）伊不知道。‧‧。（問：證人在該公司期間是否有在取款條上蓋過公司負責人小章？）沒有。我所接觸的只有支票等語。由證人所述上情以觀，證人駐守原告公司期間，公司帳戶已無資金，未曾為支付款項而於取款條蓋用原告負責人印文，被告顯無據此取得蓋有原告負責人印文取款條之可能。原告陳稱被告係利用證人負責保管原告負責人印章期間，藉機取得蓋有原告負責人印文之取款條，據以提領帳戶內之存款，與證人所述事實不符，不足採信。

五、綜上所述，本件原告主張被告有上述不法行為乙節，提出之事證均無足認定為真實，顯為個人片面臆測之詞，不足採信。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負有損害賠償責任，應給付原告169,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，不予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,770元及公示送達登報費350元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,120元，及應由敗訴之原告負擔。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭