臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

時慶實業股份有限公司

法定代理人

鍾文清

訴訟代理人

沈佳立

訴訟代理人

鍾春梅

被告

吳育達即泰景工程行

訴訟代理人

黃信豪律師

　　　　　　鄭植元律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國100年8月至100年12月間，陸續向原告訂購環氧樹脂材料，其中100年8月貨款為新臺幣（下同）3,600元、100年11月貨款為23,040元、100年12月貨款為50,700元，共計77,340元。另被告於102年6月7日委請原告僱工施作「台南永康大安製藥公司EXPOY」工程，工資及施作材料費用為25,000元。詎原告向被告請求給付上開款項，被告竟置之不理，迄今仍未清償，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告102,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則抗辯：原告係以環氧樹脂製造加工買賣為主要業務，顯見其係從事環氧樹脂製造、買賣之製造人、商人，是原告基於製造人、商人身分出售環氧樹脂之價金請求權，係屬民法第127條第8款規定「商人所供給之商品及產物之代價」，應適用2年短期時效之規定。而原告供給環氧樹脂予被告之時間均在100 年間，距今已逾2年短期時效，原告雖曾於102年5月23日寄發存證信函請求被告給付貨款，惟原告未依民法第129條第1項規定於6個月內起訴，遲至103年6月4日始提起本件訴訟，時效視為不中斷，是原告代價請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。另原告主張有為被告僱工之事實，迄今未舉證以實其說，難認有理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因左列事由而中斷：請求。承認。起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。查原告主張被告向其訂購環氧樹脂材料，積欠貨款77,340元未清償，且其已於102年5月23日寄發存證信函催告給付之事實，固據提出銷貨單、應收帳款明細表及存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。然原告所請求100年8月至100年12月之貨款，原告並未陳明有何不能請求之情形，則上開貨款本得即時請求給付，乃原告卻遲至103年6月5日始提起本件訴訟請求被告給付，此有民事起訴狀上之本院收狀戳可稽，其請求權之行使顯已罹於2年短期時效期間，縱原告曾於102年5月23日向被告催告請求給付，然並未於請求給付後6個月內提起訴訟主張，揆諸上開規定，自無時效中斷之情形，被告提出時效抗辯拒絕給付，應屬有據。

㈡按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項定有明文。據證人宋信億到庭證稱：當時是經原告介紹承接台南永康大安製藥公司EXPOY工程，且經被告同意始行前往施工，嗣因向被告請款未果，遂轉向原告請款，經原告如數給付後，協議該筆款項轉由原告向被告追討等語，足證原告主張前為被告僱工而支付工資25,000元確屬實情。則原告本於債權讓與及施工契約之法律關係，請求被告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭