臺南簡易庭104年度南簡字第136號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第136號

原告

樺欽機械廠有限公司

法定代理人

王瑞香

訴訟代理人

王成彬律師

被告

樊宏精密企業有限公司

法定代理人

陳宗祿

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告應分別於民國104年3月1日，104年3月31日，104年5月l日，104年5月31日，104年7月1日，104年7月31日，104年8月31日各給付原告新臺幣（下同）80,000元，及各至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。嗣於104年4月13日當庭變更聲明第2項為被告應分別於104年3月1日，104年3月31日，104年5月l日，104年5月31日，104年7月1日，104年7月31日，104年8月31日各給付原告80,000元，及各至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不合，先予敘明。

二、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。次按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件，最高法院著有86年度台上字第1385號判決可參。原告主張因被告所簽發之如附表所示編號1至2之支票，經原告為付款提示後均遭退票，故其餘支票債權有到期不履行之虞，故就尚未到期之債權亦併為請求被告給付（即訴之聲明第2項），經核於法尚無不合，自得提起之。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告應給付原告240,000元，及其中各80,000元分別自103年12月1日、103年12月31日、104年1月31日起至清償日止，均按週年利率百分之6計算之利息。

⒉被告應分別於104年3月1日，104年3月31日，104年5月l日，104年5月31日，104年7月1日，104年7月31日，104年8月31日各給付原告80,000元，及各至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告於103年1月8日向原告訂購HC-2100SE四缸型微電腦射出成型機一台，價金170萬元，被告簽發20張支票，票期各一個月，自103年2月26日至104年8月30日，一個月一期共20期分期給付價金。被告之支票已兌現10張（即103年2月26日至103年10月30日）。惟自103年11月30日起之支票即遭退票，已到期退票者為103年11月30日，103年12月30日即附表所示編號1至2之支票，此2張支票被退票原告即得依票款及貨款之請求權，請求被告給付。自104年1月30日起，因被告被退票已達2張並已被列為拒絕往來戶，嗣後之支票不可能再兌現，原告得請求已遭退票之票款及已到期之104年1月30日即如附表編號3之支票票款，又依票據關係之遲延利息為年息百分之6。另7張未到期支票即如附表所示編號4至10之支票則依買賣契約法律關係為請求票載之金額，又貨款給付請求權之法定遲延利息為年息百分之5，併予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之買賣合約書、被告簽發之支票10紙及臺灣票據交換所退票理由單2紙、被告設立登記表、戶籍謄本（本院卷第7至12頁、第38至41頁）等件為證。且被告已於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場就上開事實為爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，準此，堪認原告主張為真實。

㈡原告請求給付票款部分：按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。本件被告既係附表所示編號1至3支票之發票人，而編號1至2之支票經提示均不獲兌現，另如編號3之支票亦已到期，原告自得依上開法律規定，請求被告給付如附表編號1至3所示之票款及利息。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付原告240,000元，及其中各80,000元分別自103年12月1日、103年12月31日、104年1月31日起至清償日止，均按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢原告請求給付貨款部分：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。準此，原告本於買賣契約法律關係，請求被告應分別於104年3月1日，104年3月31日，104年5月l日，104年5月31日，104年7月1日，104年7月31日，104年8月31日各給付原告80,000元，及各至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用額經核為18,480元（即第一審裁判費17,830元加計公示送達登報費650元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項，判決如主文。