臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

台灣電力股份有限公司高雄區營業處

法定代理人

黃進丁

訴訟代理人

楊昭峯

被告

豪利膠有限公司

法定代理人

翁朝億

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國105年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告以高雄市○○區○○○段0000地號土地為用電地址，向原告申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0）。詎被告竟積欠民國104年7、8月份電費合計新臺幣（下同）20萬6,275元未給付，屢經催討，均置之不理。為此，爰依供電契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出應繳電費明細表、電費收據、被告公司變更登記事項表、新設電錶申請書、高雄市○○區○○○段0000地號土地所有權狀影本、承諾書、用電位置標示圖及土地租賃契約書為證（本院104年度司南簡調字第1283號卷第4至9頁，本院卷第37至46頁），經核無誤，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張應為可採。從而，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付20萬6,275元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為2,910元（包括第一審裁判費2,210元、公示送達登報費700元，另104年12月26日登報公示送達部分，原告錯誤登載為臺灣高雄地方法院，故此部分登報費用應由原告負擔，不計入本件訴訟費用），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第2項所示。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

上開正本核與原本無異。