臺南簡易庭104年度南簡字第168號

• 裁判案由: 返還欠款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 104 年 04 月 14 日
• 法官: 洪碧雀
• 法定代理人: 許紋魁、鄭麗芬
• 當事人: 三冠王有線電視股份有限公司、大同電信股份有限公司

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第168號原　　　告　三冠王有線電視股份有限公司
法定代理人　許紋魁
訴訟代理人　稅志強
林澤鴻
被　　　告　大同電信股份有限公司
法定代理人　鄭麗芬
上列當事人間請求返還欠款事件，經本院臺南簡易庭於民國104
年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟元，及自民國一０三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、3項原係請求「一、被告應給付原告新臺幣（下同）348,200元（電
路租金324,000元、未返還基站端設備24,200元），及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。」嗣於民國104
年3月31日言詞辯論期日當庭撤回有關賠償設備金額24,200
元之請求及第3項假執行之聲請，核係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告大同電信股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告與原告簽訂台南市基站專線電路租賃服務契約書、電路出租申請表，向原告申請有關服務，詎被告未依約繳納自103年6月起至同年8月止之電路租金，亦
未將向原告租用之設備返還予原告，經原告多次於103年8月28日、9月17日及10月30日以函文、存證信函通知被告繳納
欠款及返還設備，被告均置之不理，迄今仍積欠電路租金324,000元未繳納，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告雖以民事答辯狀陳稱原告請求賠償設備費用24,200元部分顯無理由，然此部分業經原告撤回，自非本件審理之範圍，先予敘明。而被告就原告請求給付電路租金324,000元部
分，於本院審理時，經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出台南市基站專線電路租賃服務契約書、電路出租申請表、電路出租安裝驗收單、103年8月28日（冠）有字第103242號函、103年9月17日（冠）有字第103255號函、103年10月30日台南文元郵局第181號存證信函、郵局掛號收件回執、欠繳費用明細表、電路出租對帳單、高雄市政府營利事業登記證等件附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，
自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日書記官 黃稜鈞