臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

林訓賢即林來福

被告

中泉金屬工業股份有限公司

法定代理人

林麗真

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國104年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第84條第2項分別定有明文。查被告於民國101年9月28日經股東同意解散，並選任林麗真為清算人，且已向法院聲報就任清算人，業據本院依職權調取臺灣新北地方法院101年度司司字第443號、臺灣士林地方法院101年度司司字第371號卷核閱無訛，揆諸上揭規定，自應由林麗真為被告之法定代理人。

二、原告起訴主張：

㈠原告於72年間將所有坐落臺南市○區○○段0000○0000○0地號土地（下稱系爭土地），設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）300,000元、存續期間自72年5月17日至73年5月17日、清償日期73年5月17日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，並於72年5月19日辦竣抵押權設定登記，惟該債權及抵押權迄今未行使，依民法第125條、第880條規定，其抵押權業已消滅，爰依法請求塗銷系爭抵押權登記。

㈡並聲明：

⒈被告應將原告所有坐落臺南市○區○○段0000○0000○0地號土地，經臺南市臺南地政事務所以72年台南土字第016392號收件、登記日期為72年5月19日、擔保債權總金額最高限額300,000元之抵押權，予以塗銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地登記第一類謄本為證，且被告經合法通知未到場或提出書狀作何爭執，本院依調查證據之結果，認原告上開主張，堪信為真。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：約定之原債權確定期日屆至者，民法第125條前段、第128條前段、第881條之15及第881條之12第1項第1款分別定有明文。再依民法物權編施行法第17條之規定，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。查系爭抵押權所擔保之300,000元債權，約定存續期間為72年5月17日至73年5月17日，清償日期為73年5月17日，揆諸上開規定，系爭抵押權所擔保之債權自清償日期屆至起即可行使請求權，是系爭抵押權所擔保債權之請求權時效應自73年5月17日起開始起算，經15年即88年5月17日時效期間屆滿。被告於請求權消滅時效完成後，5年間復未實行系爭抵押權，系爭抵押權亦應消滅，則原告主張系爭抵押權因未實行而為消滅，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭