臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原　　　告

金全福企業有限公司

法定代理人

林全成

被　　　告

王金源即畯溢實業社

上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）774,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」嗣於民國104年12月17日言詞辯論期日當庭就有關利息起算日部分請求更正為自104年11月23日起算，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

二、被告王金源即畯溢實業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），詎原告屆期為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶之理由而遭退票，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為給付，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦定有明文。

四、經查：原告起訴主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及臺灣票據交換所台南市分所退票理由單各4紙在卷為憑，核與其所述相符，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。而被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付。從而，原告主張依票據之法律關係請求被告給付票款774,500元，及自104年11月23日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為8,880元（第一審裁判費8,480元、公示送達登報費用400元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐│編│ 發票人 │ 付款人 │支票號碼 │ 票面金額 │ 票載發票日 │ 退票日 ││號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │├─┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│⒈│畯溢實業社│臺灣中小│AD0000000 │176,730元 │104年1月26日│104年4月7日 ││ │王金源 │企業銀行│ │ │ │ ││ │ │台南分行│ │ │ │ │├─┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│⒉│畯溢實業社│臺灣中小│AD0000000 │178,354元 │104年1月28日│104年4月7日 ││ │王金源 │企業銀行│ │ │ │ ││ │ │台南分行│ │ │ │ │├─┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│⒊│畯溢實業社│臺灣中小│AD0000000 │246,880元 │104年1月30日│104年4月7日 ││ │王金源 │企業銀行│ │ │ │ ││ │ │台南分行│ │ │ │ │├─┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│⒋│畯溢實業社│第一銀行│GB0000000 │172,536元 │104年1月21日│104年4月7日 ││ │王金源 │歸仁分行│ │ │ │ │├─┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│合│ │ │ │774,500元 │ │ ││計│ │ │ │ │ │ │└─┴─────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘