臺南簡易庭104年度南簡字第1534號｜法律人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第1534號原　　　告　弘基傢俱有限公司法定代理人　陳香如被　　　告　陳俊良即宏昇綜合傢俱行上列當事人間請求給付買賣價金等事件，經本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣117,950元，及其中新臺幣49,850元自民國104年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；及其中新台幣33,050元自民國105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及其中新台幣35,050元自民國 105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴其聲明第一項原係聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）117,950元及 ……其中33,050元，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之遲延利息……。嗣於訴狀送達後，變更訴之聲明為：被告應給付原告117,950元及…其中33,050 元，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息……。經核上開原告就請求遲延利息利率所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）被告自民國104年7月27日起至104年10月21日止，曾陸續向原告購買傢俱，買賣價金共計118,700元，兩造約定按月結算，並由被告簽發60天票期之支票，用以支付每月之貨款（即104年8、9、10月貨款）。被告為支付104年8月份（即104年7月27日起至104年8月25日）及9月份（即104年8月26日起至104年9月24日）之貨款，曾先後簽發：付款人華南商業銀行北臺南分行、支票號碼MD0000000、金額49,850元、發票日104年10月31日，及付款人華南商業銀行北臺南分行（下稱系爭支票）、支票號碼MD0000000 、金額33,050元、發票日104年11月30日兩紙支票予原告。至於104年10月份之貨款，被告並未交付支票。詎料，原告交付傢俱後，接獲銀行通知上開面額49,850元之支票因被告存款不足而遭退票，另104年9月、10月之貨款被告亦未支付。為此，爰依票據、買賣之法律關係，提起本件訴訟。（二）並聲明： ⒈被告應給付原告117,950元及其中49,850元，自104年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之遲延利息；其中33,050元，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之遲延利息；其中35,050元，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）關於請求被告給付票款部分： ⒈按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6 條定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。 ⒉經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單等件（見本院104年度司南簡調字第1256號卷第15頁、第17頁）為證，核屬相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真實。揆諸首揭規定，被告自應依系爭支票文義，對持票人即原告擔保支票之支付。又系爭支票之付款提示日即退票日為104年11月2日，則系爭支票債務應自上開日期起計算利息，原告於該部分範圍內之利息請求，即屬有據，逾此部分之利息請求，即無理由。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付票款49,850元，及自104年11月2日起至清償日止，按年利六釐計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。（二）關於請求被告給付104年9月、10月買賣價金部分： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。 ⒉查原告主張之上開事實，業據其提出出貨單、應收帳款明細對帳單（見本院104年度司南簡調字第1256號卷第6-14 頁）為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付 104年9月、10月買賣價金33,050元、35,050元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105 年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。（三）綜上所述，原告本於票據之法律關係請求被告給付49,850元，及自104年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；另本於買賣關係請求被告給付33,050元、35,050元，及均自105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明。查本件原告起訴訴訟標的金額原為117,950元，應徵第一審裁判費為1,220元，經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告對被告之本金請求為有理由，僅駁回部分之利息，認應由被告負擔全部裁判費為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 10 日臺南簡易庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 3 月 14 日書記官黃郁淇

臺南簡易庭104年度南簡字第1534號

關鍵資訊